<<<Prev  | 23 Next>>>

Есть ли перспективы у монархического строя в России?
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Есть ли перспективы у монархического строя в России? (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25)
Gala
частый гость
сообщений: 15
отправлено 27-01-2007 19:15   Email для Gala   Домашняя страница Gala  Профиль Gala
Видите, Ладов, похоже, что это не просто опечатка или оговорка...

to Matigor:

Термины «троичность природы Христа», «троичная природа Бога», используемые Вами, Матигор, догматически не верны, т.к. подразумевают три разные природы, на самом же деле Божественная природа единая и нераздельная. И это легко доказать, опираясь на основные догматы христианской веры. На первый раз я покажу Вам ошибочность Ваших рассуждений, да простит меня Игорь Ладов за несоответствие теме форума.

Здесь я вижу две фундаментальные ошибки:

Первая. Догмат о Пресвятой Троице, лежащий в основании христианского вероучения, звучит так: «Бог есть один по существу, но троичен в Лицах – Отец, Сын и Святой Дух, Троица Единосущная и нераздельная». Далее, в Символе Веры, приписываемом св. Афанасию Великому, этот догмат прописан следующим образом: «Единого Бога в Троице и Троицу во Единице почитаем, не сливая Ипостаси, и не разделяя Естество». Для окончательного понимания разъясню:
«не сливая Ипостаси» означает, что каждая Личность Пресвятой Троицы уникальна, т.е. имеет своё отличительное ипостасное свойство. Божественное Откровение не оставляет сомнения в том, что Отец, Сын и Святой Дух, будучи совершенно тождественны по природе, суть реально различные личностные существа. Так, Отец отличается нерождённостью, Сын – рождением от Отца, а Дух Святой – исхождением от Отца. И это их ипостасные свойства. «Не разделяя Естество» означает, что три Лица Пресвятой Троицы имеют единое Божеское Естество, нераздельно обладая всеми Божескими совершенствами, имея единую волю, силу, власть и славу, т.е. являются не тремя богами, а одним Единым Богом, имеющим одну сущность и живущим одной жизнью. В отличие от тварного мира, где ипостаси делят природу, Божественные Лица не делят Естество на части, но каждое Лицо заключает в себе общую природу во всей полноте. Т.о. выражение «не разделяя Естество» подразумевает единосущие Лиц Пресвятой Троицы.

Из этого следует, что Ваше выражение «Отец, Сын, Св. Дух есть одно, есть Бог» -догматически верно, т.к. указывает на единую Божественную природу, а следующее - «Бог имеет троичную природу» - напрямую противоречит первому утверждению. Вам следовало бы сказать: «Бог троичен в Лицах» - и это было бы богословски грамотно.

Вторая ошибка - «троичность природы Христа» - совсем другого порядка. Как известно из Божественного Откровения Иисус Христос есть воплощение Второй Ипостаси Пресвятой Троицы – Сына Божьего или Бога Слова. Иисус Христос – Богочеловек, что означает наличие в Нём двух природ – Божественной и человеческой. Т.е. можно говорить о двоичности природы, но не более.

Остальные ошибки – производные первых двух. Например, «если говорим о Боге, значит автоматом говорим о Христе, т.е. тогда Бог=Отец=Св. Дух. (= - это в каком-то отношении)». Здесь очевидно отсутствие понимания разницы между природой и ипостасями, поскольку, говоря о Божественной природе между Ними можно ставить знак равенства, но говоря о Лицах – тождественность не уместна, иначе зачем было иметь отдельное имя для каждой Ипостаси? Даже, если вырвать это Ваше предложение из контекста, то оно всё равно останется неоднозначным и приблизительным. «Если говорим о Боге, значит автоматом говорим о Христе» - типичное рассуждение монофизитов, верное лишь отчасти. Христос – не только Бог, но и человек. Богочеловек Христос имеет начало – рождение от Девы Марии, Бог же безначален; Христос плакал, узнав о смерти Лазаря, страдал от побоев и на Кресте, Богу же страстность не присуща, - уже только по этим признакам мы не можем полностью отождествлять Бога и Христа… и т.д.

Что же касается католичества, как ереси, то аргументация займёт не одну страницу, что к данной теме форума не имеет отношения.

В заключение хочу сказать, что я напрямую связываю восстановление монархии в России с православной государственностью.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 27-01-2007 21:31   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Gala: "я напрямую связываю восстановление монархии в России с православной государственностью".


И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Так погибают замыслы с размахом,
Вначале обещавшие успех.

(Гамлет)
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 27-01-2007 21:34   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Я вот какой хочу предложить вопрос, раз эта тема форума вновь продолжена.

Какие меры следовало бы принять Николаю II, чтобы предотвратить катастрофу 1917 года? (Исхожу из того, что читатель не симпатизирует революционерам.) Понятно, что вопрос несколько фантастический. Понятно также, что для попытки основательно ответь на него, необходима определенная работа. Однако вот так, в общих чертах попробуйте ответить, наметить некоторые общие шаги, принципы.
Gala
частый гость
сообщений: 15
отправлено 28-01-2007 00:17   Email для Gala   Домашняя страница Gala  Профиль Gala
Стать патриархом, престол передать дочери Ольге.

Но на самом деле я думаю, что без депортации иудеев ситуацию можно было бы лишь отсрочить. Сказать, что нужно было отказаться от активного участия в Первой мировой войне, означало бы с моей стороны полное непонимание православного мировоззрения... Как минимум, нужно было не брать себе в союзники Францию, но в этом вина, скорее, Александра III... (Я беру во внимание и мистические закономерности). Но с другой стороны, демократизации общества желали очень и очень многие из аристократии и дворянства, не понимая, кому они развязывают руки... Так что без опыта поражения Белого движения и голодоморов, эпидемий, лагерей и войн для оставшихся в России, не удалось бы установить историческую причинно-следственную связь между событиями отчасти XIX, XX и начала XXI столетий.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 01-02-2007 15:35   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
1. Гале
а) ну хорошо хоть появился человек, способный на философские спекуляции - имею в виду ваше рассуждение о Троице. Сам этот богословский вопрос я считаю для себя не слишком актуальным, заведомо- он как-то решается. Я открою тему "НАш мир совершенен, или опыты по теодицее", предлагаю принять участие
б) Возвращаясь к Троице. Христиане придумали очень емкое словечко "ипостась", но может ли кто из них пояснить четко такое красивое и уместное слово. Или вот вы вместе с Афанасием пишете, что Св. дух лицо Троицы, и рядом переделываете уже "Св.Дух есть Личность". С первым, понимая лицо=ипостась, согласен, со вторым никак нет - как то, что истекает, может быть Личностью? Не к тому это привожу, чтобы кого-то обвинить в незнании или непонимании, а чтобы показать всю сложность и неоднозначность этой темы, которая с точки зрения метафизики важная, но в практическом смысле ничтожна.

2. По существу вопроса Ладова. Уточню только, что вопрос не о сохранении монархии, а о предотвращении революции.
а) не ввязываться в 1-ю Мировую, зная плохое экономическое положение
б) проводить мероприятия социального рода, но не через профсоюзы; как бы верховная власть наказывает тех фабрикантов, которые плохо обращаются с рабочими - вроде как книги жалоб - ментальность русского народа благоприятствует именно таким мероприятиям
в) пропаганда индустриализации при сохранении уклада жизни. Западнически настроенной интеллигенции, как полагаю, можно было бы внушить мысль о всемогуществе техники. Т.е. если хотите лучше жить, меняйте не социальный строй, а технические средства. Эта идея могла бы прижиться, в отличие от славянофильства.
г) поощрение православия (господдержка). Антирелигиозность и безразличие в вопросах веры толкнули многих в революцию. Православный человек для государства не опасен.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 01-02-2007 17:14   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Я вот что думаю на этот счёт (Что следовало сделать Николаю II для предотвращения революции 1917-го и сохранения монархии).

Николай II, на мой взгляд, царём был совсем не плохим. Недостатки его преувеличивали и преувеличивают, а положительные качества наоборот. В другое время его царствование было бы успешным, но ему досталась переломная, страшная пора.

И надо было не просто удержать то, что было раньше, надо было дать стране новый толчок. Когда система в таком нестабильном состоянии можно либо толкнуть её вверх (к развитию), либо вниз. Удержать в том же положении вряд ли можно.

Для такой задачи в то время на троне должен был оказаться человек необыкновенных качеств. Кто-то уровня Петра I. Прежде всего, нужны были преобразования. Тогда много болтали о преобразованиях (вообще очень много болтали), никто не видел сути проблемы и пути. Какими же качествами тогда должен бы обладать сидящий на троне? Широким, проницательным взглядом, видением нового пути и жестокостью. Жестокость была необходима для сохранения монархии, и она пришла, но позже, с Лениным и Сталиным.

Итак, что надо было делать Николаю II или другому монарху на его месте в то время, для предотвращения революции?

1. Надо было объединить вокруг себя аристократию и произвести её чистку. Чистка должна была быть коренная и жёсткая. Вплоть до введения аналога опричнины, хотя эта мера мне и не симпатична. Противодействующих царю или не помогающих лишать дворянства, ссылать или казнить, лишать собственности, лишать дворянства их потомков.
2. В армии надо было создать отборные войска, гвардию. Зачислять и не из дворян, отличившимся давать дворянство. Вообще, следовало влить в старое дворянство немного новых людей из лучших представителей народа.
3. Необходимо было провести чистку духовенства. Народ был сильно и не без повода недоволен "попами". Многие священнослужители, как видно, в то время разложились. Это могла сделать в основном сама церковь, надо было для этого поменять её верха.
4. Для революционеров, террористов (большевиков, меньшевиков и прочих) ввести меры по тотальному истреблению. Восстановить публичные казни на площадях. Тех, кто убегал за границу, доставать и там. Семьи террористов ставить под контроль, а, может быть, даже и уничтожать (Ибо надо было остановить террор любыми средствами. Напомню, что, придя к власти, террористы, в частности, уничтожили семью Николая II вместе с детьми.).
5. Для крестьянства восстановить аналог крепостного права. И никуда бы не делись, дальше мелких бунтов бы не пошло. (О крепостном праве см. здесь: http://www.forumy.ru/rus_klan/view.php?dat=20030514140356 ) Малоопасных "сочувствующих" революционерам заключать в крепостничество для работы на земле, в строительстве и промышленности.
6. Часть промышленности и банков конфисковать в пользу государства. Усилить роль государства в экономике. Полный контроль печати, который впоследствии можно было бы и ослабить.
7. Во внешней политике и тогда и раньше надо было, в основном, ориентироваться на Германию. Немцы всегда не очень любили русских, русские – немцев. Но дело не в этом. На мой взгляд, полезно было бы влить в Россию большее количество немецкой крови. Надо было давать им селиться и способствовать этому. А при случае надо было присоединить часть германских земель (с населением). Последнюю такую возможность упустили с ГДР, которую надо было включать в состав СССР.
Что касается криков из-за границы – наплевать. "Братьев славян" поддерживать только в случае выгоды. Как они сильно любят русских сейчас хорошо видно.
8. В идеологии и религии начиная с дворянства надо было создать и постепенно вводить новые, более прогрессивные формы заменяющие православие.


Восьмой пункт самый важный, ключевой. Все эти меры надо было применять для придания нового направления. Если бы основные ориентиры остались прежними, ничего бы поправить не удалось или только на короткое время. Иначе говоря, если дорога ведёт в пропасть - надо менять дорогу.

Хочу отметить ещё вот что. Меры, о которых я говорил, в некоторой степени перекликаются с теми мерами, которые предпринял Сталин, но уже при другом строе. Он провёл чистку, только уже своих коммунистов. Провёл истребление противников строя в народе. Не постеснялся достать Троцкого за границей. Создал колхозы - отдалённое подобие крепостного строя (Сгоняли в колхозы насильно, собственности на землю крестьяне не имели и т.д.). Руководство православной церкви стало непременно лояльным к власти. Роль государства в экономике стала определяющей. Даже с Германией, по тем или иным причинам, он старался наладить хорошие отношения. Итак, почему же такие параллели с мерами, о которых я говорил выше? Потому что, по моему мнению, Сталин обладал монархическим образом мышления, но извращённым и применённым не в монархическом строе. Этим, надо сказать, до некоторой степени объясняется "загадочность" и неоднозначность личности Сталина. Однако меры, принятые Сталиным, совершались уже поздно, после катастрофы, и совсем в другой обстановке.

Мог ли Николай II или кто-то из Романовых в то время пойти на такие меры? Видимо нет. История не дала России такой личности, и катастрофа империи произошла.

Что касается мер, которые надо было предпринять, то я не могу сказать, что они мне нравятся. Однако для сохранения монархического строя и предотвращения революции в то время надо было действовать таким образом.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 01-02-2007 18:27   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ладов, слишком резкие меры предложили. Самое главное - а осуществимы ли они тогда были? Все беды начались условно с 1861г. (или даже ранее- с 1825г). Монарх почти всегд анесвободен в своих действиях, вынужден считаться с действительным положением вещей. В частнсоти, с мнением аристократии, котоаря в любой момент может провести переворот. Союзник царя здесь народ, а у меня сложилось мнение, что народ тогда видел (с подачи идеологов) в царе лишь препятствие к вожделенному прогрессу.


Я бы хотел иначе поставить вопрос.
Что сейчас нужно делать в России, чтобы воскресить монархический строй?
Gala
частый гость
сообщений: 15
отправлено 02-02-2007 17:20   Email для Gala   Домашняя страница Gala  Профиль Gala
to Matigor:

Ипостась – это Личность в Лице. Термины «Личность», «Лицо», «Ипостась» в отношении Божественной Сущности синонимичны. Также, как понятия «сущность», «естество» и «природа» являются синонимами по отношению друг к другу.

Упоминая ипостасное свойство Святого Духа, я писала об «исхождении от Отца», а не об изливании, хотя в аллегорическом смысле можно сказать и так, сравнивая, например, Дух Святой с рекой жизни или светом Истины… Но дальше, Матигор, Вы порите чушь: «как то, что истекает, может быть Личностью?» Типичная «подмена понятий». Или провокация? Для меня это звучит, как богохульство! Если Вы не христианин, то оставим эти разговоры: богословие – высшая наука, не терпящая приблизительности и словоблудия, и, в отличие от естественных наук, требует от учёного-богослова не только знаний, светлой головы и чистого сердца, но и святости. Будьте здоровы!

Кстати, Ваши познания в иудаизме также вызывают сомнения. Заходила на Ваш сайт, где Вы в одной из работ пишете, что в основе иудаизма лежат Ветхий Завет и Тора. Хотя мало-мальски сведущий человек знает, что Тора – это пятикнижие Моисеево, иначе: первые пять книг Ветхого Завета… Так что в богословский университет Вас, пожалуй, сразу не примут, а на курсы - в самый раз!

<<<Prev  | 23 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы