| 1 Next>>>

Сталин
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Сталин (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5)
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 05-05-2005 15:22   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Матюшкин>> Р.Ы. Кстати, твое мнение о роли Сталина в войне?
> я лишком мало осведомлён в истории ВОВ чтобы что-то говорить
> но вот говорят "если не Путин, то кто?" -- это бред мне кажется,
> незаменимых нет, не сотвори кумира
Старый спор о роли личности в истории. "Незаменимые есть" - я думаю.
Я немножко, даже помимо желания, почитал о советском
предвоенном периоде. Так что у меня уже выработалась непротиворечивая.
я думаю, точка зрения на этот счет. Несомненно, после революции к
власти пришло быдло и, точнее, быдло оказалось без власти над собой.
А быдло можно удержать либо кнутом, либо
пряником, иначе оно восстанет и будет анархия. Пряником была
коммунистическая вера в светлое будущее. Кнутом были репрессии, боязнь за жизнь,
животный страх. Без атмосферы страха невозможно было в принципе
существование советского государства. Итак, любой, кто бы встал во главе страны,
был бы обречен на жестокость (кстати, и Троцкий, и Ленин часто
выдавали на места античеловечные телеграммы). Но при этом только
Сталин был достаточно беспощаден (Троцкий, например, прокололся при
перипетяих Бресткого мира). Как самый деспотичный, он и встал у руля
СССР. А чистки армии перед войной, в которых обвиняют его, были также абсолютной
необходимостью - чтобы поддерживать и в армии страх (белых офицеров-то
и их традиции уже не было). Без Сталина СССР рассыпался бы, как
кирпичный домик, но не от ударов фашистов, а от внутренней
несостоятельности.

Что касается Путина, то ситуация во многом аналогичная. Только страх
есть среди региональных элит, а не среди народа.
Виталий

сообщений: 8
отправлено 08-05-2005 19:06   Email для Виталий   Домашняя страница Виталий  Профиль Виталий
Не понимаю, почему всех так бесит фигура Сталина. Почему из Николая II и его семьи сделали святого мученика? Не он ли со своим богопомазаничеством "привёл" Россию к мятежам и революциям? Или может быть большевики во главе с Ульяновым жили-скучали и на пустом месте решили переворотик забабахать? Ну так, хохмы ради...
Вспомним, СССР была империей. Следовательно демократические методы управления не имели право на существование. Одними пряниками невозможно было поднять страну из руин гражданской войны. Я не оправдываю Сталина и всего того, что творилось при нём. Но и говорить, что ничего хорошего во времена его правления не было - ложь. Назовите мне фигуру после Сталина равную ему по величине и стремлению к развитию страны.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 12-05-2005 12:49   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Но разве я говорил против Сталина? Вовсе нет.
Я высказал только два тезиса:
1. Самой ситуацией Сталин был принужден к репрессивным методам. Любой на его месте действовал бы в том же духе.
2. Масштаб личности Сталина только и позволил реализовать те меры, необходимые для сохранения государства
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 16-05-2005 13:37   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: "Несомненно, после революции к
власти пришло быдло и, точнее, быдло оказалось без власти над собой.
А быдло можно удержать либо кнутом, либо
пряником, иначе оно восстанет и будет анархия. Пряником была
коммунистическая вера в светлое будущее. Кнутом были репрессии, боязнь за жизнь,
животный страх. Без атмосферы страха невозможно было в принципе
существование советского государства. Итак, любой, кто бы встал во главе страны,
был бы обречен на жестокость (…)Без Сталина СССР рассыпался бы, как
кирпичный домик, но не от ударов фашистов, а от внутренней
несостоятельности."

Согласен. Я пришёл к таким же мыслям. Но это не значит, что я оцениваю Сталина положительно. Сталин возглавил страну, народ которой выбрал путь саморазложения. Чтобы не повторяться, процитирую себя: "Чернь, естественно, имеет своих вождей. И если раньше народами руководили высшие сословия, аристократии и монархи, то теперь вожди человечества - более близкие к черни люди. В эпоху, когда человечество развивалось, когда было направлено к эволюционной высоте, человеческими вождями нередко становились люди высшие. Возникали аристократии, и многие люди, составлявшие их, были высшими по эволюционному развитию. Но в эпоху разложения, "заката человечества", вождями человечества становятся представители с низким эволюционным развитием, низкие духом, не доросшие до высших чувств. Те, кто возглавляет деградацию, гниение человечества. Все они завистливы, лишены благородства, ненавидят всё существующее. Это люди, увлекающие вместе с собой больное человечество в могилу ("Как исчезнут люди")".

Этот процесс разложения продолжается с революции 17-го. Наверное, он начался несколько раньше (революция – результат этого процесса). Сталин, может быть, несколько затормозил этот процесс, но он в целом действовал в его русле, а не против него. Он, в общем, продолжатель дела Ленина. Он боролся с "высшими людьми", ненавидел аристократию. Он действовал на благо смешения сословий, а не их разделения. А это дела в направлении разложения, а не оздоровления.

"Оттепель" и последующая "перестройка", с моей точки зрения, это закономерное продолжение процесса разложения. Теперь часто говорят, как хорош был Сталин по сравнению с современными руководителями государства. Конечно, кое-что он делал много лучше, да сам по себе был фигурой крупной. Но в целом также как и они, он был разрушитель, а не созидатель. Сталин, в этом смысле, - могильщик.

Созданная при нём государственная система, это пародия на предшествующую монархию (преклонение перед вождём-"царём", коммунисты-герои на месте святых-мучеников и т.д.). Только всё было перепутано, извращено и устроено на костях аристократии.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 17-05-2005 11:50   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Я послал вам немного карамурзы. Как раз по этой теме, хотя время затрагивается чуть более позднее. Это взгляд, противоположный по духу, - неаристократический.

Р.ы. Рецензию выложу у себя чуть позже.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 17-05-2005 11:52   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
насчет пародии. Но по необходимости это была пародия. Сталинское государство создавалось 30 лет (включая годы войны), а русская монархия существовала более 300.
Виталий

сообщений: 8
отправлено 18-05-2005 15:36   Email для Виталий   Домашняя страница Виталий  Профиль Виталий
Уважаемый ladow!
Я что-то запутался... Аристократия - это "болезнь" или звание? Если "болезнь" (по длинне пальцев, походке, форме черепа прочее), то дяденька Гитлер - Ваш царь и бог. А если звание?.. То, во что превратилась аристократия в ХIX веке, далеко от понятия "элита общества". Аристократами были те, кто заслужил свои титулы первоначально и парочка последующих поколений, которые старались "держать марку". Аристократы ХIX века, от которых Вы млеете, более достойны звания "дегенераты". Я не сторонник демократии, как формы правления, но то, что творилось в Российской Империи на рубеже XIX-XX столетий - ещё хуже. Идея монархии в России в начале ХХ века умерла. Равнозначно как и коммунистическая идея начала загнивать и вырождарься в 60-70 годах прошлого столетия ИМХО.
Так что не стоит боготворить, то что само себя изжило...
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 18-05-2005 17:11   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Виталий: "Ваш царь и бог", "от которых Вы млеете".

Виталий! Если вы хотите разговаривать, найдите другой тон. Определяйтесь, кто для вас бог и царь, а не о других.

"Я что-то запутался..."

Вы делаете выводы, не потрудившись понять собеседников.
Что касается "аристократии" и "монархии", то этот вопрос здесь подробно рассматривался в теме "Есть ли перспективы у монархического строя в России?". Посмотрите для начала, там есть и моя позиция и разъяснения.
Виталий

сообщений: 8
отправлено 18-05-2005 20:29   Email для Виталий   Домашняя страница Виталий  Профиль Виталий
2 ladow
Похоже, мы действительно говорим на разных языках. На мои вопросы Вы точно не отвечаете, одна "вода"... Не стоит также перекручивать мои слова. При чём здесь "перспективы у монархического строя в России" когда речь идёт о Вашем трепетании перед "невинно убиенным" Николаем II и Вашам отношении к такому "исчадию ада", как Сталин?
Я прошу Вас объяснить, что Вы вкладываете в смысл слова "аристократия" (про чернь и быдло я уж понял - достаточно красочно описано). Что значит "были высшими по эволюционному развитию"? И прошу Вас: не придирайтесь к словам, а просто ответьте. Что касается "Вы делаете выводы, не потрудившись понять собеседников", то я как раз хочу понять Вас, чтобы сделать выводы...
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 19-05-2005 12:59   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ну, я как бы замещая Ладова:)))
Почитайте его книги.
Можно сказать так, в рамках ладовской концепции, аристократ = высший человек - человек, у которого стремление к смерти лишь ненамного превосходит стремление к жизни.
В чем беда советского периода: аристократами по соцположению не стали аристократы духа. Такая же история повторяется и сейчас. Разве, например, троечник Черномырдин был достоин занимать место премьера?

Р.Ы. Вообще-то, пост о Сталине
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 19-05-2005 16:14   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: "в рамках ладовской концепции, аристократ = высший человек - человек, у которого стремление к смерти лишь ненамного превосходит стремление к жизни."

Да, правильно, если иметь в виду не всех аристократов по положению в обществе, а только Аристократов с большой буквы.

Виталий: " Что значит "были высшими по эволюционному развитию"? "

Хорошо, попробую коротко ответить.

Вот, например, из "Как исчезнуть люди" (Книга выложена здесь: http://igladow.narod.ru/l_kil.htm ):

"…Что значит наиболее развитые эволюционно, мы объяснили в книге "Мировоззрение". В частности, мы отмечали, что одними из наиболее важных качеств, определяющих высокое эволюционное совершенство человека, являются развитие нравственности (её близость к действительной, божественной нравственности), способность к высоким чувствам, любви, склонность к благородным и чистым поступкам.";

" …Слово "чернь" употребляется не для обозначения какой-либо сословной или социальной принадлежности, а определяет эволюционно низкоразвитых людей. Так во времена действительно монархических государств, до периода переворотов и революций, чернь, низкоразвитые эволюционно люди, конечно, были и в высших сословиях. И обратное: в среде низших сословий появлялись высшие люди. Хотя, конечно, вероятность найти высшего человека среди аристократии была много выше. Понятие "чернь" также не связывается здесь с принадлежностью к какой-либо национальности, расе, с религиозными, философскими или другими взглядами и убеждениями, а определяет именно малое эволюционное совершенство. Мы также не связываем понятие "чернь" с образованностью (во всяком случае, прямо), высший человек мог быть и безграмотным, так часто случалось в истории".

Я вовсе не склонен идеализировать дореволюционную аристократию в России (Кстати, потому и написал: "…Наверное, он (процесс разложения) начался несколько раньше (революция – результат этого процесса).") .

А вот из "Как исчезнуть люди": "Мы не собираемся безоговорочно обелять пострадавшее в революцию офицерство и аристократию в целом. Несомненно, что фактором, сделавшим революцию возможной, стало развращение аристократии. Гниль завелась в верхах: сохрани они чистоту, и государство, возможно, удалось бы уберечь. Не случайны слова Николая II: "Кругом измена и трусость, и обман!" (*). Чернь была во всех сословиях, в том числе и в высшем. И виновна не только чернь из рабочих, крестьян, торговцев и др. Но виновна и чернь, эволюционные отбросы, расплодившиеся во дворянстве и в высших кругах царской России. Преступление в том, что чернь истребляла наиболее высших, эволюционно высокоразвитых. И их истребляли не только в высшем сословии - во всём народе.".

Что касается, Виталий, предложения посмотреть другую тему, то там представлены мнения участников этого форума по вопросам близким к возникающим у вас. Мнения эти разные и, на мой взгляд, интересные. Если бы вы просмотрели эту тему, вашим собеседникам не пришлось бы повторяться, а вы бы проявили к ним уважение.

Надеюсь, в общих чертах на ваш вопрос ответил.

Кстати, действительно, давайте не будем уходить от темы. Здесь тема "Сталин".

 | 1 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы