<<<Prev  | 3 Next>>>

Мужчина и женщина
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Мужчина и женщина (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12)
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 31-10-2005 11:20   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: «Нет, давайте заново.
Исходный пункт - воплощены будут Бог и Богиня, "мужское" и "женское".
Женское начало есть полная противоположность мужскому.»


Вы не правильно меня поняли. Когда я говорил, что «главным выразителем этого синтеза противоположностей станет союз этих двух высших организмов – мужского и женского», я не имел в виду, что они должны быть «полными противоположностями». Это было бы ненужным упрощением.

Вот, давайте возьмём как пример обычных человеческих мужчину и женщину. Например, рассмотрим их физически. Ведь их организмы большей частью схожи, и только в некоторых чертах различны и, может быть, «противоположны». То же, видимо, можно сказать и об их психологических различиях.

Примерно тоже можно сказать и об двух высших существах, о которых я говорю. Но они будут отличаться большим совершенством.

Вы можете спросить: «Если не так, то в чем же усмотрена противоположность?» Я не писал, что усмотрена ПОЛНАЯ противоположность этих двух высших существ, нет, я писал: «В Боге как бы найдут воплощение эти различные дуалистические свойства мира. Они объединятся в нём в совершенном синтезе, объединятся в живом существе». Тут «воплощение» и «объединение» вовсе не предусматривают полной противоположности высшего мужского и женского организмов. Да и почему это было бы нужно?

В чём-то в этом союзе объединяться свойства противоположные, а в чём-то и аналогичные, но тоже ведь состоящие из противоположностей, как весь наш Мир. Ну, например, оба организма будут состоять из вещества состоящего из электронов и протонов, оба будут иметь в клетках организма в ДНК по две цепочки генов, состоящих из противоположных пароснований. Но вот, например, в психологических свойствах они будут иметь противоположности мужского и женского образа мыслей.

Таким образом, не смотря на то, что эти двое не будут во всём полными противоположностями, они всё же будут воплощением дуалистических свойств мира.

Речь, по сути, идёт о понятии близком к «микрокосмосу» алхимиков, где человек рассматривался как некое подобие Вселенной. Но у меня эта схема усложнена, я говорю, что «высший микрокосмос» будут составлять два высших существа: мужское и женское.



Matigor: «Ну а наиболее простой выход из положения - признать единство Бога уже и в его воплощении:)).»

Конечно, это простое решение, но, на мой взгляд, слишком простое.



Matigor: «И в чем, как определите совершенство?»

Вопрос, конечно, сложный. Если совсем попробовать упростить ответ, то можно было бы сказать «способность к выживанию». Но он вызывает ассоциации примитивной борьбы за существование и аморальности. Поэтому я бы употребил выражение «способность к жизни», к чему надо бы прибавить вытекающее из этого понятия рост власти над окружающим миром.

В Боге эта «способность к жизни», совершенство, должно достичь такого уровня, что будет преодолена смерть, Бог будет иметь способность к бесконечной жизни. И эта способность, как я писал в «Мировоззрении», возникнет тогда, когда стремление к жизни, за счёт достижения соответствующего совершенства в этих двух высших организмах, получит преимущество перед стремлением к смерти.
mark
мастер
сообщений: 184
отправлено 06-11-2005 19:03   Email для mark   Домашняя страница mark  Профиль mark
Статья к теме: "БРИТАНСКИЕ ПСИХОЛОГИ, СРАВНИВ УМ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ, ОКАЗАЛИСЬ ОБЕСКУРАЖЕНЫ"

http://www.izvestia.ru/life/article2795918


"В Великобритании опубликовано научное исследование, которое неизбежно должно спровоцировать жаркие споры. В докладе, помещенном на страницах "Британского журнала психологии", приведены доказательства того, что в целом мужчины умнее женщин."


"Исследователи признали, что итоги работы им лично не слишком по душе. "По личным мотивам, я бы хотел считать, что мужчины и женщины равны. В общем это ведь верно. Однако с течением времени появляется все больше и больше свидетельств в поддержку роли чисто биологического фактора", - отметил в этой связи Пол Ирвинг."

Надо же, какое открытие! И сколько удивления!


А вот еще оттуда:

"Итоги научной работы в Великобритании наверняка найдут немало сторонников. Только недавно один известный телеведущий спровоцировал громкий скандал. Он заявил, что в британском обществе женщины не только доминируют, но и подчиняют своим правилам все аспекты жизни. И в подобной ситуации роль сильного пола низведена до уровня донора спермы."
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 09-11-2005 10:49   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
С ответом задержался.
1. Итак, бог обладает свойствами XY, богиня - XZ при воплощении.
2. Ладов, а нельзя конкретизировать, составив список важнейших общих Х-свойств, и список различных свойств. Причем эти свойства заданы именно при воплощении
3. А сейчас, в транценденции Бог один или там тоже два? Кроме того, они обладают единой волей или нет? А при воплощении воли богов сонаправлены или как? Это, кстати, еще один довод против двойствености бога. Или же воля богини всецело подчинена воле бога, а если так, то, кажется, богиня не обладает свободой воли.
4. С совершеннством вопрос особый. Скорее всего проще - не считать его свойством.
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 22-11-2005 01:08   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: "Ладов, а нельзя конкретизировать, составив список важнейших общих Х-свойств, и список различных свойств. Причем эти свойства заданы именно при воплощении".

Извиняюсь, что пишу с большой паузой. Вы, Matigor, ставите просто сверхчеловеческие вопросы :). Я подумаю, можно ли вообще подступится к такой задаче.

Matigor: "А сейчас, в транценденции Бог один или там тоже два? Кроме того, они обладают единой волей или нет? А при воплощении воли богов сонаправлены или как? Это, кстати, еще один довод против двойствености бога. Или же воля богини всецело подчинена воле бога, а если так, то, кажется, богиня не обладает свободой воли."


В качестве подтверждения своей точки зрения я хочу упомянуть то, что я называю "проблемой Робинзона". Не пробовали вы как-то ночью поехать за город и посидеть до утра в какой-нибудь пустыне? Если выполните этот опыт только в воображении, но честно, я думаю, вы ощутите кошмарный ужас одиночества. На что же вы толкаете Бога?

Надо чётко представлять, что психика ДАЖЕ человека нуждается во Второй.

Что касается "единой воли", то она, видимо, осуществится без особых трудностей, коль речь будет идти о Богах.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 23-11-2005 11:09   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Случай Робинзона. Да, у С.Лема, например, можно найти тезис о том, что Бог создал мир от одиночества.
Но... мое возражение в том, что это антропоморфизм. Бог самодостаточен ,есть причина самого себя, зачем ему мир и богиня? Ну мир, положим, создал с "большого бодуна":)), но уж богиню то зачем?
Психика Бога столь специфична, что 100% защищена от неудовольствия от одиночества.
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 23-11-2005 16:50   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
А что плохого в антропоморфизме? Вот, вы пишете, что Бог самодостаточен настолько, что ему не нужен мир, что его психика настолько специфична, что защищена от одиночества. Как мне кажется, всё это из традиционных взглядов о Боге восходящих к христианству: Бог, независимый не от чего, создаёт Мир в начале времён и т.д.

Но эти представления слишком умозрительны.

Вы же сами писали в другой теме: «Исходя из принципа Оккама, Бога нет. Он лишь примысливается нами к миру. Мир есть фактическая данность, а Бога нельзя непосредствено пощупать».

А вот человек, как результат эволюции есть, и мы можем его «пощупать». Поэтому антропоморфизм здесь лучше, чем неподтверждённое умозрение. С моей точки зрения Бога ЕЩЁ нет (только Дух). А раз он будет результатом эволюции, что плохого в антропоморфизме? Он как раз то, что нужно. Возможно Бог, через совершенствование изменится в дальнейшем, но раз он произойдёт через человека, то и будет в начале на него похож. Похожи же люди на обезьян!

Помните у Ницше: «Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или
мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором».

Кстати, в моём представлении Бог тоже защищён от одиночества, - как раз тем, что состоит из двух существ.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 29-11-2005 13:09   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
>Как мне кажется, всё это из традиционных взглядов о Боге восходящих к христианству: Бог, независимый не от чего, создаёт Мир в начале времён и т.д.
Мне иначе трудно мыслить Бога - иначе это получиться не Бог.

>Вы же сами писали в другой теме: «Исходя из принципа Оккама, Бога нет. Он лишь примысливается нами к миру. Мир есть фактическая данность, а Бога нельзя непосредствено пощупать».
Ну это я в споре. На самом деле это ничуть не отрицает метафизическую ВОЗМОЖНОСТЬ существования Бога вне времени

> С моей точки зрения Бога ЕЩЁ нет (только Дух). А раз он будет результатом эволюции, что плохого в антропоморфизме?
Но кто страдает от одиночества - разве тело, воплощение, нет! Дух
Поэтому вы недопустимо и антропоморфизируете Бога

Это слабому человеку нужно с кем-то общаться
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 01-12-2005 10:38   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: «Ну это я в споре. На самом деле это ничуть не отрицает метафизическую ВОЗМОЖНОСТЬ существования Бога вне времени»

Конечно, не отрицает. Но этот старый взгляд на Бога, как на творца Мира, стоящего в начале его возникновения, на мой взгляд, не верен. Вот что я обычно возражаю: если это всё так и Бог всемогущ, то зачем понадобилась сложнейшая эволюция на протяжении миллиардов лет? Всё можно было создать сразу. И зачем всё это несовершенство Мира, вся грязь, страдания и так далее? Почему Бог, коль он сейчас есть, имеет власть и наблюдает за Миром, не исправит его несовершенство?

Всё это свидетельствует об одном: в настоящее время Бога нет, и его не было в начале эволюции (видимо он существовал тогда и существует теперь только в некоем потенциальном виде, как Дух). Но в тоже время сама эволюция свидетельствует о том, что Бог будет.

В этом состоит основа моих взглядов, и я писал об этом в обеих книгах. Я думаю, что неправы как старые религиозные взгляды, так и атеизм. Потому я и говорю, что предлагаю их синтез в новом мировоззрении.


«Это слабому человеку нужно с кем-то общаться»

В начале всё появляется слабым и несовершенным, а потом развивается.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 01-12-2005 14:26   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Это старый вопрос, относящийся к теодицее - "Почему Бог допустил несовершенства мира?". Я отвечаю, как вариант, на него так:
Предположим вас на месте Бога, и вам нужно создать совершенный предмет Х. Даже люди, производя техн.изделие, выпускают вначале полуфабрикаты - т.е. путь довольно долог. И вот Богу проще также не брать совершенный предмет из воздуха, а делать его в заводском процессе эволюции. Более того ,если нужно создать сразу много предметов Х, то данный путь оказывается еще более эффективен. Кроме того, Ладов, вы еще должны доказать, что наш мир несовершенен - таковым, возможно, он кажется с нашей точки зрения. И даже если он менее совершенен, чем финальный, то он совершенный сточки зрения тех миров, которые могли бы быть допустимы на данной технологической операции заводского процесса приготовления финального мира. А финальный мир, вообще говоря, может уже существовать вне потока времени, в метафизической дали.

Согласны ли вы с тем, что эволюция - это процесс приготовления тварного мира к достижению финального состояния такого, чтобы в нем уместно было бы воплотиться Богу?

Все-таки я исхожу из того, что Бог превыше эволюции, а вы исходите из того, что эволюция первичнее. В этом случае тогда позвольте спросить, а зачем вам понадобился ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ дух Бога, не проще ли было сказать, что в результате материалистической эволюции появиться новое существо, где стремление к жизни превосходимт стремление к смерти, которое сверх-сверх-сверх-человек=бог, по определению?
ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 13-12-2005 09:08   Email для ladow   Домашняя страница ladow  Профиль ladow
Matigor: "Предположим вас на месте Бога, и вам нужно создать совершенный предмет Х. Даже люди, производя техн.изделие, выпускают вначале полуфабрикаты - т.е. путь довольно долог. И вот Богу проще также не брать совершенный предмет из воздуха, а делать его в заводском процессе эволюции."

Вот это - недопустимый антропоморфизм. :)

А если серьёзно, то в такой схеме вы, во-первых, не признаёте Бога всемогущим. Получается какой-то инженер-технолог. И чтоб не идти по трудному пути, ленящийся Бог, выбирает путь по "проще". Но главный недостаток этой схемы, на мой взгляд, как и в известных религиозных системах взглядов, в том, что непонятно, откуда взялся Бог до начала эволюции.

В природе мы видим основной принцип эволюции: сложное возникает из простого. И сложное не появляется "вдруг", без всякой эволюции или подготовки. Откуда бы взялся Бог в Начале?

Matigor: "Кроме того, Ладов, вы еще должны доказать, что наш мир несовершенен - таковым, возможно, он кажется с нашей точки зрения."

Это, в общем, для меня не требует доказательств. Для того чтобы убедиться в несовершенстве мира, мне достаточно утром проснуться.

Matigor: "Согласны ли вы с тем, что эволюция - это процесс приготовления тварного мира к достижению финального состояния такого, чтобы в нем уместно было бы воплотиться Богу?"

Скорее, эволюция мира есть процесс возникновения Бога.

Matigor: "Все-таки я исхожу из того, что Бог превыше эволюции, а вы исходите из того, что эволюция первичнее. В этом случае тогда позвольте спросить, а зачем вам понадобился ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ дух Бога, не проще ли было сказать, что в результате материалистической эволюции появиться новое существо, где стремление к жизни превосходимт стремление к смерти, которое сверх-сверх-сверх-человек=бог, по определению?"

Вопрос правильный. Помимо того, что "дух" в моём мировоззрении обозначает некие стремления и направленности развития (или "сопротивление эволюции"), мне хотелось оставить в понятиях некоторую свободу. То есть я подозреваю, что известная теперь науке часть материального мира, не весь мир. И, возможно, есть области, где слово "дух" довольно уместно.

<<<Prev  | 3 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы