<<<Prev  | 3 Next>>>

Конец истории и эволюция. Возможен ли регресс общества?
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Конец истории и эволюция. Возможен ли регресс общества? (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15)
Mark
мастер
сообщений: 184
отправлено 02-11-2006 10:05   Email для Mark   Домашняя страница Mark  Профиль Mark
> тут все чуть-чуть сложнее, после смерти Мессинга распространились слухи о его смерти, т.е. изобретали байки его друзья.

Вот, правильно. Легко предположить, кто распускал байки после его смерти. Скорее всего, друзья, люди которые сами занимались похожим бизнесом и журналисты. Всем выгодно.


>В работе Matigor: "Гравитация столь же таинственна, как и во времена Ньютона - в эйнштейновское искривление пространства вблизи тел (особенно массивных) я не верю".

А почему не верите? Кстати, это так и не доказали на опыте? Вроде бы, слышал, собирались.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 02-11-2006 18:42   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
С моей неортодоксальной точки зрения (в университетских учебниках царствует всецело обща ятеория относительности) искривления пространства -чушь!
Могут сжиматься сами предметы, может как-то иначе вести себя гравполе (при большой напряженности). К счастью, есть формулировка гравитации по Логунову, альтернативная ОТО. Опыты не позволяют решить однозначно в пользу той или этой теории

Ну а если вы все ж прочли мою монадологическую работу, то понятно - туда искривление пространства никак не впишется (ситуация слона в посудной лавке, как бы мы не любили Эйнштейна).
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 03-11-2006 09:48   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Matigor: "Да, вы обмолвились об этом, помнил, когда писал."


Не согласен с такой постановкой вопроса. Я не просто обмолвился, а высказал эту идею. Быть может несколько кратко, но "Мировоззрение" вообще написано сжато. И идея эта гармонично включена в мою теорию, изложенную в книге, а не высказана как-то без взаимосвязей с остальным.

Хочу сказать, что я пришёл к этой идее вполне независимо, а не у кого-то вычитал и не где-то услышал. Поэтому в том виде, в котором она высказана в "Мировоззрении" (в частности: "Вселенная подобна такой системе, она изменяется, совершенствуется, эволюционирует. Следовательно, её можно, в определённом смысле, назвать мозгом, мозгом, состоящим из различных мыслей. Этот мозг нельзя назвать разумным, имеющим сознание, но он определённо способен к продуктивному мышлению под действием Духа Бога. Это видно из усложняющихся и совершенствующихся форм материи "), я склонен предполагать, что это моя идея, а ни кого-либо ещё, пока я не увижу обратного.

На момент написания книги из похожих идей я знал только идею мыслящего океана из фильма "Солярис". Но там речь идёт о мыслящем океане на одной планете, не более того. (Книгу Лема я так и не прочитал, но, насколько знаю, там речь тоже об океане на планете, не более того). Согласитесь, что океан и Вселенная вещи очень разные. Более того, мыслящий океан и Вселенная "состоящая (именно "состоящая") из подобия мыслей" - это тоже две большие разницы. "Гею" Азимова я тоже не читал - но сомневаюсь, что там тоже, что и у меня в работе.

Больше я эту идею нигде не встречал. И когда встретил неожиданно у вас, причём теми же словами что у меня ("Вселенная" - "мозг"), и я знаю, что книгу вы мою читали, но обо мне не слова, а пишете так, что якобы эту идею, чуть ли не на каждом углу высказывают - как-то это, на мой взгляд, не правильно выглядит.

Рискну предположить, что в данном виде вы встретили эту идею впервые у меня, но поначалу значения ей не придали. А потом она смешалась с некими идеями, мою отдалённо напоминающими. Вот и пошло у вас это заблуждение. Хочу сказать, Matigor, что я не преследую цели этими рассуждениями вас как-то обидеть. Я тоже отношусь к вам с уважением. Скорее всего, вышла ошибка. Но согласитесь, что защищать свои работы и отстаивать свои заслуги в них - это наше непосредственное право. И когда твою идею почти дословно повторяют, начинают разрабатывать, а о тебе не слова, только о современных "знахарях" (во множественном числе), это несколько не правильно.

Что касается других подобий моей идеи, то у Юнга я прочитал об идее ходившей в среде средневековых алхимиков, что человек это "микрокосм". Это похоже на мою идею, но не одно и тоже. Насколько я понимаю, в этой идее имелось в виду подобие космоса и человека. И вовсе не высказывалось, что все, весь мир, состоит "из подобия мыслей".

Ещё, как, кажется, я уже говорил на форуме, близкая идея была сравнительно недавно встречена мной у Шопенгауэра - Мир как "воля". Но Вселенная, состоящая из воли и Вселенная, подобная мозгу состоящему из мыслей, который саморазвивается - это тоже несколько разные вещи, хотя и близкие.

Хочу также обратить внимание, что я не просто "обмолвился", как вы пишете, и не только высказал эту идею, но и привёл её доказательство (хорошее или плохое).

Вот оно:

"То, что Вселенная состоит из того, что можно назвать мыслями, можно увидеть из следующего рассуждения. Представьте, из каких более простых составляющих состоит человек. Вначале перед вами различные органы, затем клетки и органические молекулы. После этого более простыми составляющими будут неорганические молекулы и атомы. Двигаясь далее и пройдя через множество различных частиц, составляющих атом, вы достигнете очень простых форм энергии; полей и излучений (или волн), во Вселенной это, в частности, волны видимого спектра, свет. Теперь попробуйте двигаться в противоположном направлении, т.е. в сторону усложнения материи. Возвратясь к человеку, задайтесь вопросом, что в нём можно назвать наиболее сложным и совершенным. Очевидно, что это его мозг и способность думать. Мозг же в процессе мышления оперирует различными электрическими токами, полями и излучениями. Таким образом, в обоих направлениях находится одно и то же, и формы энергии, составляющие Вселенную, в определённом смысле можно назвать мыслями."

Хочу сказать, конечно, что не исключаю, что идеи эти кто-то до меня и высказывал. Очень даже возможно. Но пока я этого не встретил. Возможно, здесь виной моя плохая эрудированность. Если кто-то мне укажет обратное - я не буду огорчён, а буду только рад и благодарен за такую информацию.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 03-11-2006 16:07   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ладов, мне как-то все равно - в вопросах приоритета. Если хотите, поставлю на вас ссылку, хотя просто лень к файлу возвращаться.

Тезис "Вселенная - мозг" возник как естественное следствие клеточной модели, более того, я даже был вначале настроен против этого (поскольку, как я и написал, такой тезис мог автоматом вогнать меня в ряды всяких энергоинформационных шарлатанов). Что касается вашего доказательства, то его физикализм настораживает. Если же еще точнее сказать, то я говорю "БЫтие=Бог есть мозг", а та Вселенная, которую изучают астрономы, она вовсе не мозг.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 07-11-2006 10:07   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Matigor: "Если хотите, поставлю на вас ссылку"

Возражать я, конечно, не буду. Буду только признателен.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 07-11-2006 10:09   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Matigor: "С моей неортодоксальной точки зрения (в университетских учебниках царствует всецело обща ятеория относительности) искривления пространства -чушь!"


Мне этот вопрос тоже интересен. Но судить тут могу только как нефизик. Идея искривление пространства вокруг крупных тел, чем и объясняется, как я понимаю, в таком случае гравитация, кажется мне довольно "красивой". Мне она как-то понятна, я легко себе могу представить (на трёхмерном аналоге), например в виде воронки около тела.

Однако если я принимаю такую версию гравитации, мне сразу вспоминается воздействие магнита на металлы. Но как увязать по аналогии магнетизм с таким объяснением гравитации? Или у этих явлений, получается, совершенно разная природа?

Вообще взаимодействие тел "на расстоянии" выглядит совершенно загадочно. Версия искривления пространства даёт хоть какое-то логическое объяснение. А понятие "поля" вообще ничего не объясняет. Или я не прав?
Mark
мастер
сообщений: 184
отправлено 07-11-2006 10:57   Email для Mark   Домашняя страница Mark  Профиль Mark
>есть формулировка гравитации по Логунову, альтернативная ОТО

А в чем там суть?
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 07-11-2006 12:59   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Отдалились мы от темы поста.. ну да ладно

По ОТО, меняется тензор пространства ds_2=g_ij*dx_i*dx_j. В случае евклидовой метрики g_ij=1, если i=j, 0 - в противном случае. У меня вопрос: как пространство может вообще зависеть от вещества, которое туда положено? С моей точки зрения - никак. Гравитация почти такое же поле, как и электрическое поле - сходство: оба дальнодействующих и обратно пропорциональных квадрату расстояния, различие - гравполе заметно меньше, действует абсолютно между любыми частицами (лишь бы они обладали массой покоя; поэтому от гравполя нет защиты и экранирования).

Что касается электрического поля, оно переносится особыми частицами- фотонами (не путать со световыми!), действует принцип пинг-понг. пОчему бы не предположить подобное и в случае гравполя. Ан нет, Эйнштейн вплел искажение пространства. Идея, конечно, красивая, но с моей точки зрения неверная.
Mark
мастер
сообщений: 184
отправлено 13-11-2006 10:54   Email для Mark   Домашняя страница Mark  Профиль Mark
А эти фотоны и "пинг-понг", конечно, никто не видел? Вообще мало мы знаем об окружающем мире.


Что касается взглядов на будущее Игоря Ладова, я думаю, что они менее фантастические, чем библейские рассказы. Потом, его взгляды основываются на эволюции - значит близко к установленным наукой фактам. Лучше предполагать на такой установленной основе, чем на древних мифах. Кто знает, может все это так и будет?
WORM
бывалый
сообщений: 50
отправлено 18-11-2006 00:44   Email для WORM   Домашняя страница WORM  Профиль WORM
Я немного повторюсь. Точнее я просто уже десяток раз писал об этом, даже уже устал писать.

Ладова критиковать не буду, а буду критиковать его ... форумчан... то есть вас-нас. И вот за что: Ладов довольно линеен. Он говорит о реальности и о прошлом-грядущем как о законах, всем известных. Возможно это он делает сознательно, но тайну его школы никто не знает.

Его глобальная ошибка - линейность!

То есть ладов яркий и умный, но выбрал для своих тем - публику ниже его, линейную.

А публика может оказаться нелинейной. Уточню для неЛадова: "законы", равно как и "история" - это апроксимация (попытка переведения более сложного в простое и так решать уровнения)... На самом деле реальность не определена "познанием Бога", она просто есть и она загадочна.

Но вот я Ладова обхаял, теперь к теме: через миллион лет!

Тут я иду на поклон. Не знаю! Другое:

Я за свою жизнь уже раз несколько менял позиционирование мира. Вот когда умер впервые - все изменилось... А потом и тренинги и друзья и наркотики и удачи и неудачи и книги и тишина....

Я же почти уверен, что мир - идея и согласие.
Вот умру и точно буду знать!
Mark
мастер
сообщений: 184
отправлено 18-11-2006 19:17   Email для Mark   Домашняя страница Mark  Профиль Mark
Но в чем наша "линейность", Worm? Что вы под этим подразумеваете?

>Я же почти уверен, что мир - идея и согласие.

Насколько я понимаю, по-Ладову, согласие будет. Но позже, и люди уже могут вымереть. Все бы хорошо, но это меня огорчает.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 20-11-2006 16:16   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Worm: "Он говорит о реальности и о прошлом-грядущем как о законах, всем известных. Возможно это он делает сознательно, но тайну его школы никто не знает."


Ну в общем-то я многое старался разъяснить в своих взглядах. Читают невнимательно. Вроде как автор новый, может и не стоит особенно вникать. Когда читают кого-то давно общепризнанного, это способствует внимательному чтению.

А мои книги и просты и сложны. Они требуют определённого достигнутого роста от читателя уже на момент начала чтения. Как вы знаете, тому, у кого не развит слух, мало толку напевать мелодию. Он не сможет повторить её и не сможет глубоко вникнуть в суть.

Вот сейчас по моим подсчётам количество моих читателей (по двум книгам, без статей) пошло уже на тысячи. Но сколько из них хотя бы на небольшую часть вникло в суть? Не знаю, подозреваю что немного.

Так что дело в невнимательном чтении и недостаточной подготовке. А так практически всё доступно. Я то знаю вещи, о которых писал хорошо, это и дает мне уверенность в видении некоторых вопросов настоящего и будущего.

<<<Prev  | 3 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы