| 1 Next>>>

Диалектика морали
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Диалектика морали (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23)
Алексей_Н
частый гость
сообщений: 17
отправлено 06-07-2007 20:22   Email для Алексей_Н   Домашняя страница Алексей_Н  Профиль Алексей_Н
Господа, мое почтение! Прошу позволения представить свою тему и привлечь к ней внимание достопочтенной мыслящей публики. Моя тема - Диалектика морали. Речь идет о старой доброй этике, но с сильным уклоном в психологию. Я имею честь быть автором теории, которая, с одной стороны, восходит к лучшим традициям этической мысли, с другой стороны, представляет собой новый поворот этической мысли за счет, во-первых, психологизма, так что я даже называю это моральным психоанализом (никакого фрейдизма). Во-вторых, вся прелесть теории заключается в диалектике, так что я даже называю это диалектической психологией. Теория изложена предельно ясно, адресована ко всем хорошим мозгам и в настоящий момент представлена тремя частями: Диалектика морали, Диалектика добра и зла, Диалектика любви. Тексты находятся по адресу: www.etiks.narod.ru Тексты только-только подготовлены к обнародованию. Сейчас пытаюсь найти издателя, что весьма проблематично. Вам ведь известно, господа, каков он, нынешний отечественный издатель. Что-то у него, кажется, с головой, вы не находите, господа? Иначе он не шарахался бы, как черт от ладана, от здравых речей и разумных людей, их произносящих. Признаться, господа, я давненько не слышал вживую здравую речь. Может, здесь я буду иметь удовольствие услышать слова, в которые облечено больше, чем ветер, свистящий в пустых головах, как в русском поле. Незабвенный старина Гегель говаривал, что при слове истина должно чаще биться сердце у людей, немножко уважающих себя, то есть имеющих разум, а не пустую черепную коробку. Я не сомневаюсь, что где-то здесь, а именно среди Вас, господа, присутствуют такие, у которых слово истина и слово истины вызывают отнюдь не лошадиную реакцию. Еще раз мое почтение, господа. Алексей
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 07-07-2007 01:17   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Не знаю что ты написал, но наговорил много безобразия.
Что я могу сказать, во первых новый поворот этической мысли уже настораживает, вы не находите? Все шарахаются почему то, несправедливо конечно, может вообще мы все вам не указ, пишите, (все дураки, не понимают) объясните, может поймем почему все дураки. Диалектика добра и зла это круто. Давай попробуем на практике. Я буду олицетворять зло, а ты добро, так я злой и говорю- «убрать матрасы»? Может когда все не допрыгнут поймут, что не только Фрейд ошибался, но и Алексей (извини конечно).
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 07-07-2007 12:57   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Я глядел мельком. Слишком много читать, поэтому лучше было бы, если бы вы на 1-2 стр. кинули на форум тезисы своей теории, так чтобы был предмет разговора. С моей стороны разговор будет возможен только осенью.

Джабраил, по-моему, витиеватость изложения (стиль) автора заслуживают чуть большего уважения, чем вы проявили... Алексей, вы уж простите, но меня как и всех на ДАННОМ форуме, бросает в дрожь от слова "диалектика" - это почти что ругательство (просто потому, что им очень чатсо злоупотребляют)
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 07-07-2007 17:37   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Да я явно поторопился. Попросту был в ужастном настроении. А это недопустимо, разум должен быть холодным и беспристрастным. Конечно нужно сначала почитать. Пафос мне несколько не понравился, но талантливые люди часто бывают патологически амбицизны.
Алексей_Н
частый гость
сообщений: 17
отправлено 07-07-2007 20:21   Email для Алексей_Н   Домашняя страница Алексей_Н  Профиль Алексей_Н
Господа, я чрезвычайно признателен вам за реплики, независимо от их характера. Я должен принести извинения, если дал повод для эмоций и неприятия моей персоны, не весть откуда взявшейся, хотя и не без любезного приглашения со стороны устроителя этого местечка в сети. Я понимаю также, что не следует наваливать кому-то для прочтения подобные труды, и прошу понять меня правильно, по крайней мере, в этом отношении: я никому ничего не наваливаю, это уж точно. Заверю, вместе с тем, что решительно никаких отрицательных эмоций с моей стороны нет и быть не может. Я буду только рад выслушать любые мнения, включая высказанные не по теме, а единственно по факту моего первого, наверное, не очень благовоспитанного сообщения. Искренне мое почтение, господа. Алексей
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 07-07-2007 22:05   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Я немного почитал, во всяком случае есть предмет для разговора. Стиль хороший, хоть и несколько трудный для понимания. Но действительно думаю что для начала можно было бы суть идеи выложить на форум.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 07-07-2007 23:16   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Алексей, я присоединяюсь к просьбе изложить основную суть вашей теории. Если вам действительно есть что сказать, вы, конечно, сможете кратко изложить основные тезисы.
Алексей_Н
частый гость
сообщений: 17
отправлено 08-07-2007 21:41   Email для Алексей_Н   Домашняя страница Алексей_Н  Профиль Алексей_Н
Задача довольно проблематичная, и объясню почему. Содержание триады моих диалогов зафиксировано в тезисах, которые вынесены в подробное оглавление и которые исчисляются, кажется, не одной тысячей. Выдернуть оттуда некие главные тезисы относительно прочих не получится. Ну, посудите сами. Первый тезис, каким открывается первый диалог, гласит: нравственный закон - основной закон. Можно его развернуть, как и прочие тезисы, но боюсь, не возникнет темы разговора. Мне кажется, впрочем, что вы нечто иное имели в виду под тезисами. Предложение ко мне, по-видимому, таково, что я должен в двух словах дать суть всего труда, не так ли? Это, конечно, тоже вряд ли получится, но можно попробовать взять какой-то из основных моментов и мотивов, проходящих красной нитью. В этом смысле я бы смело мог взять отправной точкой разговора определение совести, но не знаю, насколько вам это понравится. Вообще вся работа вертится вокруг определения совести и стремится быть описанием работы совести. Если от вас поступит согласие и желание поговорить примерно вот в таком ключе, тогда я в следующем сообщении сформулирую вкратце предмет разговора
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 08-07-2007 23:57   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Вы знаете, проблема совести... то ли это результат саморефлексии, то ли совесть это вообще неотъемлемая часть культурного архетипа, а может и то и другое - это загадка. Я помню, что Matigora эта проблема весьма интересовала, кстати присоединяюсь, это действительно было бы интерсно.
Алексей_Н
частый гость
сообщений: 17
отправлено 09-07-2007 21:20   Email для Алексей_Н   Домашняя страница Алексей_Н  Профиль Алексей_Н
Попытаюсь сформулировать предмет разговора, но не обессудьте, если получится не очень понятно, это дело поправимое по ходу разговора. Кратчайшее и простейшее определение совести у меня таково: совесть есть моральное мышление. Содержанием так называемого морального мышления является добро и зло. Совесть, стало быть, есть мышление и суждение о добре и зле. Совесть только и делает, что судит: взвешивает добро и зло. Суд совести есть оценка добра и зла, откуда вытекают, с одной стороны, укоры совести (блокада зла и злой воли), с другой стороны, веления совести (императивы к добрым делам и стимуляция доброй воли). Чрезвычайно важным в теории моментом является разница между волей и совестью. Например, Кант манкировал этой разницей. Кант вообще избегал слова совесть и описывал некий практический разум, который у Кант есть эквивалент и воли, и совести. От этого смешения не только у Канта, а и вообще происходит большая путаница. Волей обладает мыслящее и волящее «я»: личность. Воля – это даже синоним «я», ибо воля сознательна. Нет бессознательной воли. «Я» и совесть позволительно определять как ипостаси разума, а также как мышление и мышление: самосознательное (волевое) и моральное. Голос «я» и голос совести – это разные голоса. В чистом моральном измерении совесть и «я» соотносятся как моральный законодатель и как исполнитель морального законодательства, диктуемого совестью в душе. Главное кратчайшее определение совести таково: совесть есть моральный законодатель. Отсюда вытекает душевный примат совести, в согласии с базовым постулатом этики: нравственный закон есть основной закон человеческой души и человеческой жизни. На этом я пока остановлюсь, потому что не знаю, как вам это понравится
Loop69

сообщений: 3
отправлено 10-07-2007 11:19   Email для Loop69   Домашняя страница Loop69  Профиль Loop69
Пара человек считает, что совесть - последствие грехопадения. Древо познания добра и зла, помните? До того человек не имел совести, как и понятия о добре изле. не имел он и стыда, и чувства вины.

Одним словом был просто божьей тварью, без заморочек в виде совести.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 10-07-2007 13:39   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Алексей_Н: "Волей обладает мыслящее и волящее «я»: личность. Воля – это даже синоним «я», ибо воля сознательна. Нет бессознательной воли".

У меня другое понимание воли. Оно близко к пониманию воли Шопенгауэром. Весь мир это проявление воли, она проявляется и в звёздах и в камне, и в человеке. Они, собственно, и есть - воля. Воля как раз большей частью, если не вся, бессознательна. У меня также большие сомнения насчет сознательности человека. Управляет ли человеческое сознание волей? Мне кажется, что наоборот. Сознание обычно обслуживает различные побуждения человека, создаёт иллюзию собственного "воления". Вот вы захотели есть. Желудок ваш желает пищи, сознание говорит: "Я хочу поесть, я собираюсь поесть". Но хотел-то желудок, а сознание говорит "я хочу". Так оно постоянно выставляет различные побуждения организма за своё "воление", управление волей.

А каково, по-вашему, происхождение совести?


Loop69: "Одним словом был просто божьей тварью, без заморочек в виде совести."

Ещё не известно, имеют ли животные совесть или какое-то подобие человеческой совести.
Алексей_Н
частый гость
сообщений: 17
отправлено 10-07-2007 20:28   Email для Алексей_Н   Домашняя страница Алексей_Н  Профиль Алексей_Н
Игорь, ваша ремарка очень хороша, ибо она высвечивает важные стороны во взглядах на ту штуковину, которая называется волей и на которую существует множество полярных мнений. Например, определение воли Шопенгауэром и определение воли Гегелем - абсолютно противоположны, ибо эти двое говорят о разных вещах. Гегель обычно говорит о человеческой воле: о нашей с вами воле, Игорь. Кроме воли мыслящего "я", часто можно услышать, например, о воле истории, о воле бога, о воле природы, о воле случая и так далее. По большей части, это все чистые метафоры, за исключением воли бога, собственно говоря, отраженной во всех этих метафорах. Если бог существует, то шопенгауэровская воля есть не чья иная, как воля бога и, заметьте, сознательная воля, ибо в определениях бога значится сознание. Если бога не существует, шопенгауэровская воля есть, как сказал бы Гегель (которого терпеть не мог Шопенгауэр), дурная сила вроде сил природы и, в частности, силы инстинкта, о которой вы очень кстати, Игорь, упоминаете. Я даже аплодирую. Именно так дело и обстоит: пожрать хочет желудок, а не мыслящее "я" и не воля. Но заметьте, в силу единства тела и души, иными словами, в силу того, что мыслящее "я" существует во плоти, оно не только должно считаться с требованиями инстинкта, но и должно делать их собственными волеизъявлениями. В этой связи я говорю о принципе преобразований желаний души (или позывов, или влечений и так далее) в воления "я", что обычно происходит бессознательно, так что человек на всем серьезе говорит: я хочу есть. На самом деле это хочет не он, а желудок. Но это не значит, Игорь, будто бы точно так же дело обстоит со всеми волениями "я". Надо различать инстинктивные (например, желудочные) и разумные, они же духовные (например, творческие и моральные), потребности и желания души, которые принимает к исполнению "я". И смотрите. За порогом сознания в нашей человеческой душе (а не там где-то в космосе у Шопенгауэра) никакой воли нет. Ибо за вычетом сознания остается безвольная сомнамбула: машина: робот. Мы имеем волю, только если мы в здравом уме и в сознании, а если мы, например, спим, или в состоянии аффекта, или надрались до чертиков, воля стремится к нулю вместе с отключкой сознания. Но! Существует бессознательная мотивация воли, на которую указывает, в частности, ваш пример, Игорь. По поводу древа добра и зла и грехопадения, я, к сожалению, не знаю, как зовут автора реплики, я отвечу коротко, не обессудьте. Миф о грехопадении имеет очень здравое зерно, о чем я, впрочем, сейчас не буду распространяться. Признаться, я не очень понял реплику. У твари неразумной ничего такого, чем отличается наш разум, нет в помине, в том числе совести, но это не значит, что лучше быть тварью, согласитесь, хотя многие, как поглядишь, считают иначе и даже выглядят счастливым благодаря этому. Но это иллюзия счастья: животное счастье. Что касается стыда и вины - это суть укоры совести. Что касается познания добра и зла - это есть именно то, чем совесть только и занята. Наше "я" имеет какое-то понятие о добре и зле, потому что имеет совесть. Возьмите любого субъекта, у которого проблемы с совестью: у него все попутано в башке, и злейшее зло, например террор, он запросто толкает в жизнь, считая зло добром

 | 1 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы