| 1 Next>>>

Компромисс: за и против.
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Компромисс: за и против. (тема закрыта) ( 1 2 3 4)
Kerttay
мастер
сообщений: 451
отправлено 04-09-2007 23:50   Email для Kerttay   Домашняя страница Kerttay  Профиль Kerttay
Как известно, жизнь состоит из компромиссов. В большинстве случаев это себя оправдывает. Компромисс – понятие всеобъемлющее, касающееся не только личной жизни. Иногда компромисс необходим и на государственном уровне. Но бывают ситуации, когда на компромисс просто не сил. И потом – одно дело, когда от твоего решения зависит только твоя жизнь, и совсем другое – когда кого-то ещё.
Если можно, подробнее напишу позже. Пока хотелось бы понять – насколько эта тема заинтересует вас, коллеги. Пожалуйста, выскажетесь, мне очень важно ваше мнение.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 05-09-2007 10:51   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Вопрос задан слишком обще. Компромиссы уж очень разные бывают. Надо как-то конкретизировать. А вообще у меня какие-то неприятные ассоциации с этим словом, вспоминается «поступаться принципами…» и т.п. Но, наверное, это не всегда так.
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 05-09-2007 16:12   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Мне кажется я понял что имела в виду Керти. Вспомнился похожий момент из "Братьев Карамазовых". Когда они обсуждали подвиг одного русского солдата, который даже под страхом пыток не отказался православной веры и с него заживо содрали кожу. Смердюков (слуга не в меру умный) сказал, что эта жертва была напрасной. Во-первых, его смерть не принесла ничего, а отказавшись формально от веры он мог бы сделать еще много добра. Во-вторых, он процитировал Библию, где сказано, что если действительно веришь, то гора сдвинется в море по первому твоему желанию, а если несчастный не смог отвратить свою страшную смерть, значит он не верил настолько, а следовательно и никакого предательства веры быть не может. В-третьих (это сомнительный довод), как только ты отказался от веры, ты уже не христианин, а значит и ничего и не предаешь.
Я не хочу сказать, что с ним согласен, но какая то логика в этом есть. И вообще, всегда ли нужно быть принципиальным до конца, особенно если твоя принципиальность может принести вред не только тебе, но и др.
Я когда то слыл чрезвычайно принципиальным человеком, в результате с меня точно так же содрали шкуру и ни я, ни другие ничего не выиграли от этого. Теперь я стал умнее, принципы остались, но, пока в этом нет острой необходимости, я держу их при себе.
Я эту проблему понимаю философски, как все ту же проблему сочетания устойчивости и изменчивости (пластичность, см. мою книгу). Сочетания умения быть догматически принципиальным и последовательным и умения приспосабливаться. Ведь казалось бы что может быть проще, если ты белый, а они зеленный, забудь о том, кто ты, возьми лучшее от тех и др. Однако, тогда есть риск потерять уважение и тех и др. С другой стороны, оставаться всегда последовательным тоже не получается, обстоятельства могут измениться, иногда слишком высокую цену приходится платить за свою принципиальность. Где же выход, я думаю, что между абсолютно бескомпромиссным человеком и амебой-приспособленцем тоже можно найти компромисс. У человека должно быть идейное ядро, через границы которого преступать никоим образом нельзя, иначе потеряешь самого себя, но вне этого ядра (конечно лишь в действительно необходимых случаях) можно идти на определенные компромиссы. Но здесь универсального рецепта не дашь, в каждом отдельном случае человек решает для себя сам.
Kerttay
мастер
сообщений: 451
отправлено 05-09-2007 16:43   Email для Kerttay   Домашняя страница Kerttay  Профиль Kerttay
Конечно, я не имею в виду компромиссы на самом простом уровне – например, кто будет спать на верхней полке? Я о другом. Как раз, видимо, о том, когда приходится поступаться принципами. Оправдано ли это?
В прошлом году отмечали юбилей Шостаковича. В связи с этим вспоминали то время, когда он подвергался травле. Показывали интервью с Тихоном Хренниковым, который в то время занимал должность председателя Союза композиторов. Он, в частности, говорил, как нелегко ему далось решение «сдать» Шостаковича (а также Прокофьева, Хачатуряна и Мурадели). Но, поступив таким образом, он спас от расправы многих других да и вообще весь союз, так как вполне могли развернуть дело, похожее на известное «дело врачей». Задали вопрос вдове Шостаковича – прощает ли она? На что получили ответ – «нет, не простила и никогда не прощу». Оправдан ли такой компромисс? Когда, жертвуя кем-то, мы спасаем других? Ведь, в конечном итоге, Шостакович и сам пошёл на компромисс, написав ораторию «Песнь о лесах» и кантату «Над Родиной нашей солнце сияет», предав, быть может в чём-то, сам себя.
Даже в обыденной жизни мы часто идём на такие компромиссы –когда даём взятки (или их подобие), чтобы быстрее решить проблему, или когда знаем о взятках, но молчим, понимая, что изменить ничего не в силах. И т.д. и т.п.
В последнее время мне кажется, что наша компромиссность напоминает этакий «заговор равнодушных», с чьего «молчаливого согласия», как известно, «совершаются…»

Я пытаюсь понять, что же такое компромисс – вынужденное отступление, возможность сберечь силы и выгадать время или, действительно, отказ от своих принципов? Что лучше – пойти на сделку с совестью или идти до конца, быть может, прошибая при этом лбом стену?
Кто нам ближе – Джордано Бруно или Галилео Галилей, с приписываемым ему «А всё-таки она вертится»? (пример привожу метафорически). Есть ли лимит на компромиссы и можно ли всю жизнь прожить, ни разу не изменив себе? Имеем ли мы право кривить душой, если от этого зависит, допустим, благополучие наших близких людей? Или, как бы не складывались обстоятельства, нужно до дна допить свою чашу, какой бы горькой она ни была?
Kerttay
мастер
сообщений: 451
отправлено 05-09-2007 16:52   Email для Kerttay   Домашняя страница Kerttay  Профиль Kerttay
Тaisauti. Спасибо, Вы очень точно сумели понять, что я хотела сказать.
Вы пишите: «У человека должно быть идейное ядро, через границы которого преступать никоим образом нельзя, иначе потеряешь самого себя, но вне этого ядра (конечно лишь в действительно необходимых случаях) можно идти на определенные компромиссы. Но здесь универсального рецепта не дашь, в каждом отдельном случае человек решает для себя сам».
Я согласна. А как Вы думаете, как отличить ситуацию, в которой нельзя переступить границу, от другой? Может быть, по собственному ощущению? Если уже ком стоит в горле, и ты понимаешь, что если пойдёшь на компромисс, то легко разрешишь ситуацию, но пойти на это уже просто не можешь. А, быть может, это просто гордыня?
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 05-09-2007 18:54   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Сложно сказать однозначно. Иногда достаточно довериться чувствам, но и они часто подводят. Вообще наш век, век компромисов, я, для того, что бы заниматься любимым делом вынужден заниматься и тем, что не люблю, одна моя родственица, играет в известном камерном колективе баррочной музыки(Золотой век), иногда вынуждена выступать даже в бассейне и получает там намного больше, чем на концертах. Раньше такого не было, наш век, век компромисов, компромисов со своими пристрастиями, способностями и иногда даже со своей совестью. Абсолютно принципиальный человек, в толпе таких людей действительно начинает выглядеть как гордец (Тебе что больше всех надо?!).
Нужно только быть увереным, что сделав шаг, не захочется влезть еще глубже.
Ladow
admin
сообщений: 777
отправлено 06-09-2007 09:25   Email для Ladow   Домашняя страница Ladow  Профиль Ladow
Предположим, что я собрался поехать на рыбалку. Однако погода испортилась, пошёл сильный дождь. У меня есть выбор, ехать и мокнуть под дождём, что, очевидно, испортит всё удовольствие от поездки, или перенести поездку на другой день. Можно ли назвать «компромиссом» вариант, если я перенесу поездку? По Ожегову: «Соглашение на основе взаимных уступок». В данном случае взаимных уступок нет. Дождь идёт, а я решаю, что мне делать.

Так и в отношениях с людьми. Мы просто решаем делать что-то или не делать, и это не компромисс. Например, человек работает на работе, имеющей некоторые отрицательные стороны. Тут выбор работать или не работать в данном месте. В чём здесь компромисс? Так и человеку, занимающему какую-либо должность, часто вышестоящими людьми просто диктуется определённое поведение. И ему остаётся выбор подчиняться или нет.

Я хочу сказать, что во многих случаях слово «компромисс» используется неверно, когда «взаимных уступок» нет. Я в таких случаях стараюсь подходить к условиям, диктуемым людьми, также как к стихии (дождю, ветру и т.п.), и сопротивляюсь или нет, в зависимости от обстоятельств. Это облегчается тем, что я невысоко ставлю большинство людей. Однако не так это просто и это не всегда хорошо мне удаётся.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 06-09-2007 13:33   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Я полностью согласен с Ладовым.
В данным, предопределенных из=вне условиях нужно сделать все, чтобы выжать максимум возможного, а не максимум желаемого.

Можно, например, позволить небольшую ссору с начальством, но только небольшую, ибо большая ссора грозит увольнением.

Что же до тех ситуаций, когда речь идет о жизни и смерти или вере, то тут разговор особый.. Но уверен, в реальной жизни никто из нас, к счастью, не сталкивался с такими пограничными ситуациями
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 06-09-2007 14:07   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
В целом я согласен. Но мне кажется, что в каждом человеке живет по меньшей мере два человека и многие наши поступки есть внутренний компромисс между ними.
Вот пример такого компромисса с самим собой хорошо описан Стругатскими:
"Ему сказали, что эта дорога тебя приведёт к океану смерти, он испугался и с пол пути повернул назад, с тех пор все тянутся перед ним кривые, глухие окольные тропы". Пойти на компромисс со своей совестью (может это не является в строгом смысле слова компромиссом) иногда значит перейти Рубикон между честью и бесчестьем (простите за пафос). Впрочем, у меня все было с точностью наоборот. Иногда как раз отказ от компромисса со своей совестью может привести к тому, что перед тобой закроется дорога и останутся одни переулки.
Matigor. А что делать когда начальство сознательно идет на ссору, что бы сломать в тебе личность и ты отступаешь всякий раз назад, пока не упрешься в стену, за которой либо отказ от собственных идеалов, либо увольнение?
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 06-09-2007 14:41   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Давайте обсудим такой случай. Ссора с начальством.
Все зависит от того, насколько вы дорожите работой. Есть ли альтернативная работа. Ведь нет работы, нет денег, и вот маячит призрак смерти. И стоит ли умирать за какие-то идеалы?
Далее, начальство не всегда вольно уволить вас. Можно не давать ему повод уволить вас. Стать на формальную точку зрения. - у работника тоже есть права.
Но в любом случае обязательно надо соблюдать одно - формальное уважение, обращаться почтительно - и если к примеру от вас хотят выполнить какую-то работу, нужно найти и изложить какие-то препятствия к ее выполнению или скажем, пообещать сделать, и не сделать (сославшись на обстоятельства). Очень часто ссора с начальством происходит по банальнейшей причине - подчиненный держится вызывающе, за глаза ругает начальника, не соблюдает дистанции.
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 06-09-2007 18:13   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Matigor. Я в данном случае согласен, если ты устраиваешься на работу, то дефакто принимаешь эти правила, следовательно или уходи, или нечего..., именно для такой ситуации все именно так, не всегда правда начальник мягкий и пушистый, да и уволить можно всегда - это же Россия. Здесь если и можно говорить о компромиссах, то только о компромиссах между теми корпоративными правилами, которые приняты на работе и твоими внутренними ценностями.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 06-09-2007 19:21   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Моя внутренняя ценность одна - Бог.
Как она может противоречит каким-то корпоративным ценностям?
"Кесарю кесарево, богу богово".

Я бы поставил вопрос иначе. Кстати, перед тем вспомните пример о праве судящего (по мотивам Вавилона-5).

Способны ли вы отдать свою жизнь за свою свободу?
Или иначе, поскольку "лучше живой собаке, чем мертвому льву", -
предпочтете рабскую жизнь в полунищете и при издевательствах, либо восстание Спартака?

 | 1 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы