<<<Prev  | 3 Next>>>

Место ученого в современом мире
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Место ученого в современом мире (тема закрыта) ( 1 2 3 4)
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 21-11-2008 12:40   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ракзай, хвастаетесь:))
Нам всем на форуме есть чем похвастаться.
В защиту академической науки. Я бы сравнил её представителей с шахтерами, которые добывают чрезмерным чтением книг и долблением одного направления какие-то камни, даже весьма обогащенные золотом. Поэтому шахтеры эти нужны и не нужно чересчур их третировать за шоры специализации.
Но чтобы сделать статую, нужны дилетанты. Причем дилетанты, немного почитавшие этих горняков. Они и льют золотые статуй философских систем.

Мне в вашем подходе не нравится настрой на какие-то бунты, преобразование общества (принудительное). Вот не хотите вы довериться божественному провидению, не хотите вчитаться "кесарю кесарево, богу богово". Религия призывает нас не заниматься социальными экспериментами. лучше сосредоточиться на приобщении к духовности во-первых, самого себя, а во-вторых, ближних или дальних. Помогать тем, кого хорошо знаешь.
Чистое и отвлеченное теоретическое знание тоже важно, и люди-практики очень часто недооценивают его исполинскую силу. Но с другой стороны верно и то, что "вера без дел мертва". Сам дух пробъет себе естественным путем дорогу к праксису.
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 21-11-2008 15:13   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
Matigor,вот это да! Браво,браво,однако! Как это вы хорошо и изящно про Божье провидени есказали.

Ракзай,ваши высказывания часто напоминают готовую речь депутата с трибуны. Помню,читая про минимум собственности,словно продиралась сквозь свод законов или запутанный контракт,который специально с целью запутывания и составлялся - читаешь одно предложение снова и снова,на третий раз вроде вникаешь...
То-есть,Вам не просто благие думы на ум пришли,Вы уже и готовые законы составили,поместили в рамку и красный бант подвязали.
Ну хорошо,есть у Вас Ваши законы - дальше куда Вы с ними? Вы их кому-то покажете,попытаетесь "протолкнуть"? Или это своеобразный вид творчества,в том смысле,что кто-то пишет стихи для души,а кто-то - законы...
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 21-11-2008 16:09   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
А вообще я думаю,что пока не изменится сознание,никаких глобальных изменений не произойдет.
Ракзай,Вы полагаете,что сознание можно изменить новыми социальными условиями и воспитанием. Будет лучше или хуже социально. Но это не будет измененное сознание!
На Западе - по моим практическим наблюдениям - люди живут в лучших условиях,
при случае успешно отстаивают свои права,не терпят лжи политиков(реагируют сразу); у них полно всяческих институтов воспитания, образования,защиты прав,которые более чем успешно функционируют - и что же? Думаете,это другие люди?
В чем-то,безусловно,да - они спокойнее,свободнее.Это здорово,но на этом различия и заканчиваются.
Такие же люди,поверьте - смеются и плачут,переживают из-за всякой ерунды,страдают,болеют и т.д. и т.п. То-есть,если рассматривать их в отрыве от прекрасно организованной социальной системы - абсолютно то же самое, в своем сознании люди оперируют теми же категориями.
Ракзай,мне кажется,говоря о сознании,вы рассматриваете его лишь как ответ человека на социальную среду,а не как способ бытия и восприятия Вселенной вообще.
Я так понимаю,мистическая сторона вопроса Вас не очень-то занимает,а скорее волнует,чтобы все были обуты-одеты и имели некую собственность и социальные права.То-есть,вы говорите больше о политике. Так?
Ракзай
бывалый
сообщений: 41
отправлено 21-11-2008 16:24   Email для Ракзай   Домашняя страница Ракзай  Профиль Ракзай
Matigor
Конечно и намеренно хвастаюсь,- чтобы задело за живое. С Вами получилось.
А к бунтам я не призываю.
Подумайте сами, с какими событиями - не вдруг - связано начало размывания нравственных норм. Я связал их с разрушением Среды знакомых Человеку Людей - Общины, деревенской или ремесленной, которые все время имели самоуправление, пусть и ограниченное, т.е. было чем им самоуправляться. Был опредленный и традиционный юридический статус, писаный или не писаный, и была Собственность. Этими рычагами члены Общины держались в пределах рамок - Правил поведения Человека в Среде знакомых Людей.
Эти рычаги помогали отстаивать своих Людей от внешних сил. Когда получалось.
В течение сотен тысяч лет Человек на всех матриках жил в такой Среде, не зная не только о существовании, но даже о возможности существования многих из других Людей. А нормы Морали оказались у них почти идентичными. Для своих.
Такая большая и разнообразная серия невольных социальных экспериментов показывает, что Правила эти - единственные, при которых Человек мог выжить во враждебном окружении зверей, стихий и, самое страшное, Людей. Те, у кого были какие-то иные нормы, не дожили до наших дней, даже если те нормы были лучше.
Те нормы вырабатывались стихийно. Я же только обобщил, по мере своих способностей, условия поддержания и развития нравственных норм в этой Среде, упустив, вероятно, немало факторов, которых я не знаю.
Сравнительно недолго - 6-10 тыс. лет - Человек живет в двух поведенческих сферах - в пространстве Морали и в пространстве Закона.
Эти системы удачно дополняли друг друга, не без противоречий, конечно. К сожалению, смерть Пушкина и Лермонтова - результаты таких противоречий.
Но, углубляясь в тему, я понял, что каждому Человеку с момента рождения до смерти необходим Минимум Прав, прежде всего для отношений в Среде знакомых Людей - в Общине,- и не менее в Среде незнакомых Людей - в Государстве.
Именно эти формы обеспечивают развитие норм Морали и норм Закона.
Остальные формы Общества - район, город, край - нужны лишь для улучшения организации Общества в такой большой стране.
Я не вижу, почему поселение и регистрация Человека в Первореченском районе Влаивстока, который как Власть очень мало для него делает, - это не бунтарство а его поселение и регистрация в Верхнем Моргородке этого района - бунтарство.
Я не вижу, почему Собственники жилья - граждане этого Верхнего Моргородка - не могут организовать реальное самоуправление на своей территории, выполняя свою главную в жизни функцию - совместное обеспечение безопасности и воспитания детей. Я не вижу причины, почему это самоуправляющееся общестенное объединение Граждан-Собственников не может быть административно - территориальной единицей Государства с юридическим статусом и Собственностью, достаточными для обеспечения главной функции всякого Общества - сбережения Людей - народа - заботой об их детях.
"Я не понимаю" - не вижу препятсвий увязать управленческий Труд чиновников, живущих на наши налоги, с результатами их Труда. Даже у Тимура - 450 лет назад!-ущерб от грабежей возмещался потерпевшему из средств того правителя, где это преступление случилось.
При скрупулезно разработаных технологиях управленческого Труда в мощных корпорациях, например, Мицубиси, выработать Критерии чиновничьео Труда в зависимости от результатов их подразделений несложно, если есть "политическая воля". Такая мера, как Собсвенность каждого Человека, в том числе и чиновника, обеспечит базу таких отношений, которые позволят увязать рост этой Собственности с результатами Труда органов упления Обществом.
На мой взгляд, спираль развития привела Общество к необходимости более изощреных отношений Собствености каждого Человека с Собственностью Общины и Государстваи промежуточных форм Общества.
Разрушение Общины, как административно-территориального образования, по-моему не было исторической необходимостью, подобно разрушению феодального строя.
Как способ хозяйствования и осуществления Собственности Община, безусловно, тогда отжила. Как форма Община - ни в коем случае поскольку она являлась колыбелью и оплотом Морали. Обе эти ипостаси Общины были так тесно переплетены, что вряд ли было возможно тогда вычленить их.
"Если бы я был такой умный тогда, как моя жена потом."
Теперь, т.е. потом, я, как та жена, уже-таки вижу, что на этом этапе непреложно необходима Собственность Человека, чтобы он мог выстоять против произвола Общества - от Общины до Гсударства - и Собстенность каждой из форм Общества - тоже от Общины до Государства,- чтобы Общество все-таки могло влиять на Человека. Влиять, а не диктовать и давить произволом.
На мой взгляд, в предложенной концепции нет ничего революционного, скорее, супер-консервативное как и все,что соответсвует здравому смыслу.
Ну, а про Дух - "На Бога надейся, а сам не плошай".
Как-то не пришлось мне уповать на Бога, хотя случалось попадать и в критические ситуации. А сам - с экипажами,- видимо, не плошал. Потому что жив еще. Экипажи и пассажиры тоже.
Ракзай
бывалый
сообщений: 41
отправлено 22-11-2008 10:04   Email для Ракзай   Домашняя страница Ракзай  Профиль Ракзай
goldenspace
"...Помню,читая про минимум собственности,словно продиралась сквозь свод законов или запутанный контракт,который специально с целью запутывания и составлялся..."

Ну, не дал мне Бог таланта даже писать кратко, ясно и просто. Но, согласитесь, и тема далеко не простая. Специально я не пытался запутывать - я заинтересован в том, чтобы как можно больше Людей поняли и приняли концепцию - зачем запутывать?

"...Ракзай,Вы полагаете,что сознание можно изменить новыми социальными условиями и воспитанием. ..."

Практика подтвердила, что надеяться надо "на крепость рук, на руки друга", на квалификацию. А если Бог и помогал, спасибо Ему, но я не замечал.
Практика не позволяет мне надеяться на чудо. Чудо надо делать, и для этого тяжело работать - так, как работали наши предки, создавая сознание, хотя они вряд ли ставили это своей целью.
Что касается нравственных норм, я не думаю, что предки приходили ко всем из них осознанно - у них просто не было другого выхода, иначе они бы не выжили.
Эти нормы не вдруг появились, как на скрижалях у Моисея, а вырабатывались в течение сотен тысяч лет одна за другой в зависимости от условий.
Видимо, более изощренные нормы Морали появлялись действительно осознанно настоянием мудрых вождей и/или жрецов - такие, как правила вежливости, чтобы как можно более снизить вероятность раскола Общины, уважение к старшим, чтобы их мудрость могла подсказать выход из трудной ситуации на основе их опыта, почитание женщин, от которых зависело продолжение и укрепление Общины числом Людей и т.д.
Да, я считаю, что "бытие определяет сознание", а примеры воспитания чужих детей в Семьях, в основном, положительные, и, увы, массовые примеры воспитания детей в детских домах, очень часто отрицательные подтверждают это мое мнение.
Страшная и массовая практика детей "врагов народа", среди которых было немало детей дворян с прекрасными генами, подтверждает зависимость сознания от бытия.

"...Я так понимаю,мистическая сторона вопроса Вас не очень-то занимает,"

Мне почти 65, работаю в море, когда получается наняться, т.е. Бога в море вспоминают, в общем случае, чаще, чем на берегу, но у меня веры, что Он существует, нет.
Лет 10 назад я стал ДОПУСКАТЬ, что Бог есть, но не под влиянием событий работы, а потому, что сын - он не в море работает - стал истовым православным.

"... а скорее волнует,чтобы все были обуты-одеты и имели некую собственность и социальные права.То-есть,вы говорите больше о политике. Так?..."

Меня волнует именно это. "Будет хлеб, будут и песни".
Я не говорю о политике, как способе добыть Власть или устроиться у кормушки.
Я говорю об идеологии в части, касающейся устройства Общества.
Здравый смысл не позволяет мне считать, что с Собственностью Человека надо бороться, как это делали правоверные большевики. (Неправоверные коммунисты воровали Собственность, и мне непонятно, кто из них хуже.)
Собственность - зоологическое чувство всех животных, в том числе и Человека.
Это чувство у животных проявляется в связи с продолжением рода, а обостряется в брачные и околобрачные периоды - гнездо, охотничьи угодья, создание запасов...
Человек, как вид, не имеет брачных периодов - всегда готов к размножению.
Поэтому чувство Собственности у него всегда было обостренным. Постоянное применение чувства Собственности обеспечило его развитие, и у наших предков стали разветвляться отношения Собственности.
Там, где у животных отношения имели 2 краски - мое и чужое, присвоить или уступить,- у Человека постепенно появилась палитра этих отношений - поделиться, скорее всего, вынужденно, использовать вместе или потом. т.е. в запас, и т.д.
В борьбе с чувством Собственности Человека ожидать победы было ошибочным.
Эти отношения способствовали развитию Человека и Общества, как авторитета и судью при регулирования этих отношений.
Собственность реально определяет Права Человека в Обществе.
Заявление о равных Правах Человека с его рождения в немалой степени голословно
Во всех странах есть люмпены,- где больше, где меньше,- которые не имеют Собственности и реально не обладают никакими Правами, даже на жизнь. Бродяги Джека Лондона были в их числе, а у нас сейчас - бомжи и беспризорные дети.
Во всех странах богатейшие Люди реально обладают большими Правами, чем остальные Граждане. Редкие случаи побед в конфликтах с олигархами не создают системы равноправия, скорее подчеркивают ее отсутствие.
Не имеет смысла прятать голову в песок. Лучше признать факт зависимости Прав от Собственности, и на этой основе легально строить отношения в Обществе.
Ни одна страна не обеспечивает Минимумов Собственностью каждого Человека с рождения до смерти. По-моему, это несистемно и неправильно.
Когда Собственностью будет обеспечен каждый Человек, легче выстроить отношения в Обществе, обеспечивая защиту каждого члена Общества, даже внутри Семьи. Само сознание, что ребенок или жена может уйти и не пропадет снизит произвол в Семье.
Это же сознание снизит и произвол нанимателя.
И Общины.
Минимум Прав каждого Человека должен быть обеспечен Минимумами Собственности.
А дальше,- что кто заработает.
Разумеется, Собственность не должна быть индульгенцией для посягательства на Права другого члена Общества.
Опора "священных" гражданских свобод на такой прозаической базе, как Собственность, может породить внутреннее сопротивление высокодуховной индивидуальности.
Заявление же, что равных Прав в принципе быть не может, поскольку Люди не рождаются и не становятся равными по взрослении может быть этой индивидуальностью принята, но не в связи с Собственностью, а только в силу высокой духовности Личности.
Вероятно, эта точка зрения может быть справедливой. Но высоту этой духовности нужно узнать, а потом признать. Кому?
В Среде знакомых Людей отношения - нормы Морали - позволяют учесть личные качества - индивидуальность Личности. "Что положено Юпитеру,то ..."
Закон допускает одинаковую шкалу наказаний за преступления, независимо от личности, а характеристики имеют ничтожно малое значение. "Закон суров, но..."
Наверное, есть случаи, когда молния, как проявление Божьего знамения, коренным образом меняло сознание Человека. Я это допускаю. Могу и надеяться.
Но не могу "сам не плошать". Привычка.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 22-11-2008 14:41   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ракзай, вот чтобы показать вам некую гипертрофированность идеи Собственности (хотя и признавая ее важность).
1) Сталин накануне смерти не обладать почти никакой собственностью, а права и власть какая были. Первые мусульманские шейхи после Мухаммеда почти на голом коне шли в бой, и опять же имели духовный авторитет.
2) Эмансипация женщин. Давая им собственность (=зарплату наравне с мужской), общество как бы и обеспечивает их минимумом собственности. И что же? Начали распадаться семьи (ибо жена поглощена карьерой), появилась свободная любовь и пр.
Опять же - собственность разлагает общину.

<<<Prev  | 3 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы