<<<Prev  | 4 Next>>>

Бог и эгоизм
(тема закрыта)

Новая тема   


Автор Тема:  Бог и эгоизм (тема закрыта) ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11)
Kerttay
мастер
сообщений: 451
отправлено 11-02-2009 12:01   Email для Kerttay   Домашняя страница Kerttay  Профиль Kerttay
Кстати, благодаря Голди и Джабраилу явно выявилось одно уточнение. Можно рассматривать центр личности - то есть - или человек эгоцентрик, или - самодостаточен. И, как тактика социального поведения (если можно так сказать) - эгоизм и альтруизм. Честно говоря, я думаю, что самодостаточный человек не всегда альтруист в социальном поведении. Так что - вполне закономерно говорить, наверное, и об позитивном эгоизме. Но - опять-таки - как о социальном поведении, а не центре личности.
Игорь Ладов
admin
сообщений: 440
отправлено 11-02-2009 16:08   Email для Игорь Ладов   Домашняя страница Игорь Ладов  Профиль Игорь Ладов
Да, действительно, мы тут затронули тему, о которой Джабраил писал в своей книге «ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТНИЧНОСТЬ. КУЛЬТУРА.» Там очень подробно рассмотрены вопросы альтруизма и эгоизма в эволюции. Вот несколько цитат оттуда:


«Эгоизм и альтруизм обычно воспринимаются как два непримиримых полюса, отражающих борьбу хаоса и логоса, личного и общественного интереса, индивидуализма и взаимопомощи, непримиримой вражды и созидательного гуманизма. Но так ли непримиримы эти два полюса человеческого поведения? В действительности они настолько тесно переплетаются, что иногда даже невозможно обнаружить разграничивающую их грань. Вполне допустимо предположить, что альтруистическая эволюция может быть составной частью эволюции эгоистической и наоборот.»
««позитивный эгоизм», когда каждый элемент, обеспечивая собственные интересы и интересы своего потомства, тем самым обеспечивает и интересы системы в целом.»
«При продолжительном голодании организм как бы начинает пожирать сам себя, переваривая собственные ткани, в строгом соответствии с субординационной иерархией значимости. Что это, клеточный «альтруизм» или организменный «эгоизм»?»
«Чем глубже координационные и, в особенности, субординационные межэлементные связи системы, тем более естественны альтруистические формы взаимодействия. Естественным следствием интеграционной взаимозависимости между различными элементами системы является ограничение их свободы, с которой теснейшим образом коррелирует альтруистическая эволюция элементов, причем в обратной зависимости.»
«Мир, основанный исключительно на альтруистических началах, так же опасен и обречен, как и мир, основанный на «войне всех против всех», и хотя мы признаем, что в отдельные периоды истории приоритетным должен быть либо «созидательный позитивный эгоизм», либо «сохраняющий альтруизм», в целом оба начала должны всегда присутствовать в общественной жизни как частные проявления системосберегающих и системообразующих факторов развития сложных эволюционирующих систем.»



На мой взгляд, вот что тут можно сказать. Во-первых, тут две стороны полезности эгоизма и альтруизма: для индивида и для рода. И для рода могут быть полезны проявления индивидами эгоизма и альтруизма, и самому индивиду может быть полезны проявления эгоизма и альтруизма. Представьте общество людей, в котором все только бы и делали, что друг для друга жертвовали собой и своими интересами. Скорее всего, все бы погибли. Индивиду же тоже не всегда выгоден эгоизм, поскольку это может вызвать соответствующее отношение окружающих.

Важно, что бывает разный эгоизм. Напомню цитату из Ницше, которую я привёл выше:
«Эгоизм стоит столько, сколько физиологически стоит тот, кто им обладает: он может быть очень ценным, он может быть ничего не стоящим и презренным. Каждый человек может быть рассматриваем в зависимости от того, представляет ли он восходящую или нисходящую линию жизни. Решение этого вопроса служит вместе с тем и каноном для того, чего стоит его эгоизм. Если он представляет восхождение линии, то ценность его действительно огромна»
Ф.Ницше «Сумерки идолов, или как философствуют молотом».

И тут нельзя не подчеркнуть, что эгоизм эгоизму рознь. Эгоизм человека низкого и подлого по своей природе совсем не тоже что эгоизм высокоразвитой личности. Их надо рассматривать отдельно.

Определения. Из Даля:
«ЭГОИЗМ м. лат. себялюбие, самотность или самотство; забота об одном лишь самом себе, без вниманья к другим. Эгоистический, -чный, к сему относящ. Эгоист м. -тка ж. себялюб, самотник, себятник, кто добр к одному себе, а до других ему нужды нет.»
Из Ожегова:
ЭГОИЗМ, -а, м. Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.



Я бы хотел вернуться к началу темы. Там был второй вопрос:
Всевышний Бог (возникающий в будущем, как в моей теории, или существующий и существовавший раньше) должен ли быть эгоистом? Например, человек и животные. Эгоизм человека тут очевиден, он эксплуатирует животных в своих целях, мало заботясь об их интересах. Логично ли перенести такие же отношения на Бога и человека?

Есть у кого-нибудь на этот счёт мнение?
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 11-02-2009 18:48   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
А что, очень даже логично: плохо себя ведут - наслать потоп.
Но тут есть один момент... Если один психически сильный (ну или сознательный) человек умирать в это время не собирается, то он и не умрет. Куда он денется - это уже другой вопрос, но что же это получается - сопротивление воле Творца?
Или сам Творец в лице сознательного существа противится себе же?
Kerttay
мастер
сообщений: 451
отправлено 11-02-2009 19:00   Email для Kerttay   Домашняя страница Kerttay  Профиль Kerttay
Немного сложно сравнивать. Всё-таки, в отношениях Бога и Человека проблема выбора и ответственности лежит именно на Человеке. Да и вообще я, если честно, сторонница деизма
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 11-02-2009 19:06   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
Я к тому клоню, что, по идее, чем менее сознателен человек, тем более Богу полагается быть эгоистом. В противном случае люди натворят сами не знают чего,а кому отвечать?
И наоборот, человек сознательный не провоцирует какой-либо "расправы" над собой, потому что сам становится силой и Божьей волей непосредственно - в той или иной степени, конечно.
taisauti
мастер
сообщений: 711
отправлено 12-02-2009 00:39   Email для taisauti   Домашняя страница taisauti  Профиль taisauti
Во первых спасибо Ладову за столь детальную проработку моей монографии.
Попробую выразить своё пусть и спорное мнение. Эгоизм конечно эгоизму рознь, и более того я и Вас понимаю прекрасно, но внутри, между высшими людьми, согласитесь, должны быть собственые критерии.
Далее к вопросу Ладова. Это серьёзный аргумент, зачем спрашивается всё
коли он всемогущ.
Это не пустой вопрос, я в 16 лет, когда погиб мой друг, вопрошал, вместо ответа, погиб другой мой друг, потом третий и все они люди спокойные и не старые. Кому это нужно? Наверное Ладов прав.
А про эгоизм одно скажу, эгоизм это хорошо, но при одном маленьком условии, если ты любишь людей. Вот и весь секрет. Это как например Паганини. Всю жизнь ездил и зарабатывал и торговался как церковная крыса, но он любил людей и этим всё сказано.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 12-02-2009 20:52   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Ну разрешите и я вставлю свое - после Ницше и Шопенгауэра, Конфуция и Тайсаева:)
Как скромный теоцентрист.

Не буду спрашивать, кого назовем эгоистом, а кого эгоцентристом, - все равно будем до хрипоты спорить. Достаточно, что в теоцентризме есть триада Я-Бог-Божественность. Поэтому, в силу нахождения первого лица, эгоизм законен. Но его действие простирается лишь до той поры, пока не начинает противоречить интересам двух других лиц триады.

Есть нечто в моих действиях, желаниях и чувствах, что целиком мое, и НИКТО не может туда вмешиваться. И этого нечто много. Но есть кое-что, что формально принадлежит мне, чем вроде я распоряжаюсь, но что подлежит юрисдикции вовсе не моего священного Я.
К сожалению, нет четких границ между первым и вторым. Граница переменчива во времени. Это-то и составляет главную сложность. В каждом конкретном случае все должно решаться особо, если речь о граничном.
Matigor
мастер
сообщений: 869
отправлено 12-02-2009 20:53   Email для Matigor   Домашняя страница Matigor  Профиль Matigor
Бог же сотворил нас эгоистами с тем, чтобы мы ими были.
Игорь Ладов
admin
сообщений: 440
отправлено 12-02-2009 21:51   Email для Игорь Ладов   Домашняя страница Игорь Ладов  Профиль Игорь Ладов
Матигор: «Есть нечто в моих действиях, желаниях и чувствах, что целиком мое, и НИКТО не может туда вмешиваться.»


Да, а Всевышнему Богу вы такое заявите? То есть заявить-то, может, и сможете. А толку-то? Или вот, предположим, что вы просто надоели ему, что он должен будет терпеть ваше существование? А вместе с вами, предположим, ещё несколько миллиардов ставших ему отвратительных существ.

Меня вот ещё какой вопрос интересует, каковы должны быть существа в мире управляемом Богом, чтобы они были приятны и удобны Богу. Вот человек, у него масса претензий, требование самоуважения, не убей его, понимаешь, когда захочется. А вдруг надоест он Богу Всевышнему, так что и не убей его?

Тогда какими должны быть эти существа? Вроде роботов? беспрекословное исполнение команд, и разобрал – не возмущаются. Но робот-то уж очень примитивен и неинтересен.
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 12-02-2009 22:13   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
Значи, человеку ничего не остается, как Богом становиться. Сам себя убивать не станет.
Игорь Ладов
admin
сообщений: 440
отправлено 12-02-2009 23:02   Email для Игорь Ладов   Домашняя страница Игорь Ладов  Профиль Игорь Ладов
Я думаю, что чтобы прояснить эти вопросы, надо рассуждать отвлечённо. Люди, рассуждая на такие темы, сразу же выступают заинтересованной стороной. Начинают защищать свои права, возможные выгоды и т.п. А надо бы попробовать забыть, что ты человек, высший человек и т.п. Тогда картина предстанет другой.

Я вот хочу представить, что «царствие божие» уже наступило. Но ведь, скорее всего, Богу захочется заселить Вселенную разными существами, которые будут исполнять разные роли, и эстетические (вроде бабочек и цветов) и какие-то рабочие (вроде людей). И существа эти, как я понимаю, должны быть такими, чтобы не противоречили эгоизму Бога. Какими они должны быть? Человек, таков как он есть сейчас, совсем не вписывается в эту картину. Или иначе поставленный вопрос: каков должен быть человек, чтобы подходить потребностям Бога и не противоречить его эгоизму?

Чтобы было более ясно, я предлагаю представить, как настоящее человечество должно выглядеть перед Богом. Вообразите существо способное жить бесконечно и обладающее безграничной властью над Вселенной. И вот люди, которые выглядят перед ним крайне неприглядно. Это существа занимающиеся главным образом причинением друг другу страданий, постоянно находящиеся между собой в состоянии войны, недолго живущие, постоянно пребывающие в самообманах, имеющие только зачатки каких-то возвышенных чувств, да ещё с претензией чуть ли не на равенство прав с Богом.

И вот мне интересно, каков должен бы быть человек (или другое существо), чтобы подходить потребностям Бога и не противоречить его эгоизму?
goldenspace
мастер
сообщений: 283
отправлено 13-02-2009 00:26   Email для goldenspace   Домашняя страница goldenspace  Профиль goldenspace
Ну тогда, если смотреть совсем со стороны, то чтобы Боженька людей с их драгоценным личным внутренним пространством не прихлопнул,люди должны быть хорошими - паиньками то-есть.
К примеру, не развиваться в сторону глобальной компьютеризации-роботизации. Не становиться зомби, не спать с мобильным телефоном под подушкой. И все такое прочее.
На сегодняшний день главное для человека - остаться живым, не стать ходячей программой. Глядишь, и Бог помилует!

<<<Prev  | 4 Next>>>
Новая тема   
|| На главную ||


Администратор форума: Игорь Ладов (Липатов)
Принадлежит сайту: http://igorladov.com
Copyright © 2002 "Бесплатные форумы"
Все форумы